ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/869/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
позивач - Управління каналу Дніпро-Донбас,
представник позивача - Бойко П.Ю.,
відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал",
ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
представники третіх осіб в судове засідання не зʼявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018
у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Пуль О.А., Шевель О.В.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2018
у складі судді Бринцева О.В.
у справі за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас
до Комунального підприємства "Харківводоканал",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного агентства водних ресурсів України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Відповідно до Положення про Управління каналу Дніпро-Донбас (далі - УКДД), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.11.2016 №146, УКДД (позивач) є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
2. Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") є комунальним підприємством, яке здійснює діяльність з постачання води Харківському регіону, зокрема, шляхом забору води власною насосною станцією з Краснопавлівського водосховища на комунальні потреби.
3. 25.10.2017 позивач листом №У-01/1517 звернувся до відповідача з пропозицією розглянути можливість укладення договору на постачання води.
4. 23.11.2017 відповідач листом №01.01-14/6728-17 не заперечував розглянути пропозиції щодо тексту відповідного договору у встановленому законом порядку.
5. 05.01.2018 УКДД направило КП "Харківводоканал" два екземпляри договору Про надання платних послуг з подачі води Управлінням каналу Дніпро-Донсбас з Камʼянського водосховища у Краснопавлівське водосховище на комунальні потреби з додатками.
6. 31.01.2018 КП "Харківводоканал" листом №01.01-14/551-18 звернувся до УКДД з проханням надати розшифрування складових цін на послуги за Договором, а також кошторис на утримання Управління.
7. 16.02.2018 позивач своїм листом №У-19/233 надав відповідачу запитувану інформацію та копії витребуваних документів, калькуляцію на 2018 рік на надання послуг по договору та кошторис на 2018 рік по УКДД.
8. 20.02.2018 позивач звернувся до відповідача з метою повідомлення про результати розгляду надісланого проекту договору з додатками.
9. 06.03.2018 відповідач листом №01.01-14/1352-18 повернув проект договору з протоколом розбіжностей.
10. 12.03.2018 листом №У-19/18 позивач запропонував відповідачу провести спільну нараду щодо обговорення та врегулювання розбіжностей по договору.
11. 15.03.2018 листом №01.14-14/1440-18 відповідач повідомив про відмову у прийнятті участі у спільній нараді щодо обговорення та врегулювання розбіжностей по договору.
12. Обґрунтування позову
13. 05.04.2018 УКДД звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківводоканал" в якій просить суд визнати договір "Про надання платних послуг з подачі води Управлінням каналу Дніпро-Донбас з Камʼянського водосховища у наливне Краснопавлівське водосховище на комунальні потреби" №1 від 05.01.2018 укладеним в редакції УКДД, викладеній у позовній заяві.
14. Позов мотивовано тим, що УКДД власними силами за допомогою відповідних гідротехнічних споруд здійснює діяльність з вилучення (забору) поверхневих водних ресурсів із річки Дніпро, їх транспортування по каналу Дніпро-Донбас до Краснопавлівського водосховища, як технологічної водойми каналу, забезпечує підтримання необхідного рівня води у водосховищі та можливість забору води з нього для господарсько-питного водопостачання; а відповідач, в свою чергу, на бездоговірній та безоплатній основі здійснює спеціальне водокористування, яке включає в себе забір води з Краснопавлівського водосховища, що була переміщена туди позивачем. Отже, наведені обставини, на думку позивача, є підставою для укладення відповідного договору про водопостачання на платній основі, також і у звʼязку з тим, що у 2017 відбулись зміни у законодавстві, та статтю 42 Водного кодексу України доповнено частиною 6, положення якої, як зазначає позивач, зобовʼязують укласти відповідний договір з відповідачем.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. 03.07.2018 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/869/18 у позові відмовлено повністю, у звʼязку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.
16. Суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не довів наявності обставин, визначених частиною другою статті 649 Цивільного кодексу України, статтями 179, 187 Господарського кодексу України, тобто відповідного державного замовлення, прямої вказівки Закону України, яка б встановлювала обовʼязковість укладення спірного договору, не надав до матеріалів справи доказів наявності укладеної сторонами угоди або попереднього договору, які б передбачали можливість укладення спірного договору. Також суд зазначив, що частина шоста статті 42 Водного кодексу України, на яку посилається позивач, не може бути застосована в даному разі оскільки її гіпотезою передбачено необхідність укладення відповідного договору у разі, якщо здійснюється забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів. Проте в даному випадку з матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що відповідач здійснює забір води не з каналів, водогонів (водопроводів) належних відповідачеві, а з Краснопавлівського водосховища, яке є не штучним обʼєктом, побудованим позивачем, а природним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
17. 17.12.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 залишено без змін.
18. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції та додатково зауважив, що наповнення Краснопавлівського водосховища, шляхом проведення водообміну є предметом регулювання законодавства України щодо природоохоронних заходів, згідно з яким дії позивача з подачі води у Краснопавлівське водосховище, є плановим природоохоронним заходом, який протягом багатьох років фінансується з державного бюджету України та надання позивачем послуг з перекидання води у Краснопавлівське водосховище є його статутною діяльністю, яка фінансується за рахунок бюджету, а також відповідної державної програми.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. 09.01.2019 УКДД подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2018; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що укладення спірного договору між сторонами є обовʼязковим в силу прямої вказівки закону.
20. Скаржник вважає, що судами проігноровано правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України у справі № 5002-8/978-2012 від 04.07.2013.
21. УКДД вважає, що апеляційним господарським судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу з правил експлуатації Краснопавлівського водосховища та звіт про науково-дослідну роботу "Водогосподарський розрахунок Краснопавлівського водосховища у Харківській області для середніх, багатоводних та маловодних років".
22. Скаржник також вважає, що суди вийшли за межі позовних вимог та змінено предмет позову, оскільки предметом спору є врегулювання розбіжностей до договору, а не законність укладення такого роду договорів.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23. 28.02.2019 до Верховного Суду від КП "Харківводоканал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.
24. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на частину шосту статті 42 Водного кодексу України, оскільки зазначена норма не містить в своєму переліку водосховище, а оскільки відповідач здійснює забір води з Краснопавлівського водосховища, то положення зазначеної норми не розповсюджуються на нього. Також в силу частин третьої статті 42 Водного кодексу України відповідач є первинним водокористувачем, що здійснює забір води з водного обʼєкту безпосередньо та самостійно в порядку спеціального водокористування та не має водопостачання води від інших підприємств в розумінні пункту 11 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1101, на яку посилається позивач. Відповідач стверджує про відсутність закону, який зобовʼязує його на укладення платного договору з позивачем.
25. Відповідач вважає, що метою укладення спірного правочину є переведення на відповідача функцій, для виконання яких було створено спеціальний субʼєкт, яким є УКДД та який фінансується з державного бюджету.
26. Відповідач також вважає безпідставним посилання позивача на акти обстеження водозабору, оскільки вони підтверджують лише обʼєми забору води спорудами відповідача, та не є доказами постачання води від позивача відповідачу.
27. Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України у справі № 5002-8/978-2012 від 04.07.2013.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
29. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
30. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності або відсутності правових підстав для визнання укладеним договору між сторонами у справі.
31. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.