Постанова
Іменем України
21 березня 2019 р.
м. Київ
Справа №№711/3133/17
Провадження № 51-8478км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Марчука О. П.,
секретаря
судового засідання Тімчинської І. О.,
за участю:
прокурора Дронової І. С.
засудженого ОСОБА_2,
захисника Амеліної О. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Амеліної О. С. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016251010006156 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Ухвалено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування:
-витрат на лікування - 800 грн;
- майнової шкоди - 8786,72 грн;
- моральної шкоди - 10000 грн.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року вказаний вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
25 липня 2016 року приблизно о 07:50 год. ОСОБА_2,керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos ТF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись вул. Гоголя від вул. Б. Хмельницького в напрямку до вул. Гуржіївська у м. Черкаси, при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська, неподалік будинку № 24, проявив неуважність та всупереч вимогам п. 2.3.б), п. 16.11, дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги вул. Гоголя, не зупинив керований ним автомобіль перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі по вул. Пастерівська, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", а продовжив рух та виїхав на перехрестя вулиць Гоголя та Пастерівська, після чого зупинився, в результаті чого своїми необережними діями створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла "Yamaha 3YF ХТZ 660", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який рухався по вул. Пастерівська від бул. Шевченка, який з метою уникнення зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos ТF69Y" застосував екстрене гальмування та здійснив падіння на лівий бік власного мотоцикла на проїзну частину, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Амеліна О. С. просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити щодо нього провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. На обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення незмінності складу суду, недопустимість як доказів запису з камер відео спостереження, наданих ПАТ "Кредобанк" без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, висновку повторної судово-медичної експертизи. Посилаючись на однобічність судового розгляду, зазначає про безпідставність неврахування висновків судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях ОСОБА_4 встановлено порушення Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звʼязку з ДТП. Зазначає про неправильність вирішення цивільного позову в частині вирішення питання про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди. Зазначає про формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції, який не надав відповіді на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_2 і захисник Амеліна О. С. підтримали касаційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Прокурор Дронова І. С. вважала за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та твердження, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У звʼязку з цим доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо однобічності судового розгляду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає обставинам, зʼясованим судом, встановлених під час кримінального провадження, підтверджений ретельно перевіреними у судовому засіданні і детально наведеним у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.
Твердження сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з підстав яких сторона захисту просить скасувати оскаржувані судові рішення не знайшли свого підтвердження.