Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 137/84/17
провадження № 51-5195кмо18
Верховний Суд колегією суддів Обʼєднаної палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Григорʼєвої І.В., Мазура М.В.,
Огурецького В.П., Щепоткіної В.В.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Чупринської Є.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040330000265 за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік 2 місяці та покладенням обовʼязків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ухвалено виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, придбав дві полімерні пляшки з обрізаним дном, з нашаруванням речовини коричневого кольору, та суху подрібнену речовину рослинного походження, які незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
23 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників №18, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, та в присутності понятих, під час огляду особистих речей ОСОБА_3 було виявлено два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням речовини коричневого кольору та суху подрібнену речовину рослинного походження.
Згідно з висновком експерта виявлена та вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 13,45 г.
Також, відповідно до висновку експерта, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках двох фрагментів пляшок із полімерного матеріалу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,171 г.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що не враховано положень ч. 3 ст. 78 КК України, відповідно до яких, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає покарання за правилами ст. 71 КК України. Стверджує, що ОСОБА_3 не є субʼєктом амністії, оскільки в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком за вчинення тяжкого злочину, знову вчинив новий злочин. Апеляційний суд, не виправив допущених судом першої інстанції порушень, не дослідив повно і всебічно обставин справи, й ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не є субʼєктом амністії.
Підстави передачі провадження на розгляд обʼєднаної палати
Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд обʼєднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої обʼєднаної палати.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 лютого 2019 року кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 передано на розгляд обʼєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Таке рішення мотивовано тим, що колегія суддів вважає, що особа може підпадати під дію двох чи більше пунктів ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", і вирішення питання про правильність застосування ст. 71 КК України у контексті застосування амністії залежить перш за все від тлумачення термінів згаданого закону, зокрема, виразу "до повного відбуття покарання". Однак, така позиція суперечить правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 липня 2018 року (справа 51-747 км 18). У зазначеній постанові міститься висновок про те, що категорії обставин у пунктах "а" і "в" статті 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" є відокремленими і не допускають підміни одне одною, тобто що положення цих пунктів не можуть одночасно бути застосованими до однієї і тієї ж особи.
Мотиви Суду
1. Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, у касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при застосуванні амністії, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, то суд дійшов наступного висновку.