Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 591/3152/16-ц
провадження № 61-20779св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія "Провідна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми, у складі судді Кривцової Г. В., від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Криворотенка В. І., від 13 березня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ СК "Провідна") про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертної оцінки.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він є власником автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1. 01 лютого 2016 року приблизно о 11 год. 35 хв. на пл. Покровська у м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 р. у справі № 591/549/16-п ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340, 00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" за договором страхування № АЕ/5885904/1902/15 від 23 листопада 2015 року. 15 березня 2016 року ПрАТ СК "Провідна" здійснила страхову виплату заявнику у розмірі 10 572, 03 грн. У подальшому заявником було ініційовано проведення незалежної експертної оцінки розміру майнового збитку, заподіяного у звʼязку з пошкодженням автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатами якої складено звіт від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого сума майнового збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали і запасні частини, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, без врахування величини втрати товарної вартості складає 14 877, 00 грн. 23 травня 2016 року ПрАТ СК "Провідна" здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 2 257, 04 грн. Згідно ремонтної калькуляції до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 21 850, 47 грн. Приватним підприємцем ОСОБА_6 (далі - ПП ОСОБА_6.) було проведено відновлювальні роботи з ремонту пошкодженого автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість цих робіт склала 21 770, 00 грн, у тому числі заміна дверей передніх правих та декоративної накладки на двері передні праві.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд стягнути із ПрАТ СК "Провідна" 2 047, 93 грн, із ОСОБА_5, як з особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, залишок непокритої страховим відшкодуванням суми майнової шкоди у розмірі 6 893, 00 грн, а також стягнути із ОСОБА_5 та з ПрАТ СК "Провідна" усолідарному порядку на його користь витрати на проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику у результаті пошкодження автомобіля, у розмірі 808, 68 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 6 893, 00 грн, витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 808, 68 грн, частину сплаченого позивачем судового збору у сумі 275, 60 грн, частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1 500, 00 грн. Стягнуто із ПрАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 2 047, 93 грн, частину сплаченого позивачем судового збору у сумі 275, 60 грн, частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1 500, 00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини відповідача, яка порушила вимоги Правил дорожнього руху, позивачу була заподіяна майнова шкода, яка має бути компенсована у розмірі, підтвердженому висновком експертного дослідження. Страховик цивільної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи відшкодовує витрати, повʼязані з відновлювальним ремонтом, у межах сум, зазначених у полісі, а різницю - особа, яка завдала збитків.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Рішення суду першої інстанції переглядалось лише у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Розмір позовних вимог визнано таким, що підтверджений належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_5подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Сум від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не зʼясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не вирішив питання щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, ФОП ОСОБА_6 не має відповідних умов для здійснення господарської діяльності з ремонту транспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, також місцевий суд не вирішив питання про повернення заявнику пошкоджених, замінених дверей автомобіля. Наданий позивачем висновок експертного дослідження не відповідає вимогам Наказу Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". Разом з цим, місцевим судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4 є власником автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).
01 лютого 2016 року ОСОБА_5 приблизно о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_2, на площі Покровська у м. Суми, перед початком руху не переконалась у безпеці та допустила зіткнення з автомобілем марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_5була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення (а.с. 10).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ СК "Провідна" за договором страхування № АЕ/5885904/1902/15 (а.с. 113).
За заявою ОСОБА_4 ПрАТ СК "Провідна" здійснила останньому страхові виплати двома сумами: 10 572, 03 грн та 2 257, 04 грн (а.с. 11,12). ПрАТ СК "Провідна" визначила суми страхових виплат відповідно до первинного огляду транспортного засобу (а.с. 115), на підставі розрахунків по системі експрес виплат, зроблених спеціалістом ПрАТ СК "Провідна", зі зменшенням суми оціненої шкоди на суму ПДВ (а.с. 116-120, 122-126).
ОСОБА_4 ініціював проведення незалежної експертної оцінки розміру матеріального збитку заподіяного у звʼязку із пошкодженням автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатами якого ФОП ОСОБА_8 складено звіт від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого сума матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали і запасні частини, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, заподіяного власникові у результаті пошкодження даного автомобіля без врахування величини втрати товарної вартості складає 14 877, 00 грн (а.с. 13-19).
ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про проведення експертної оцінки автомобіля марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1,і їй пропонувалось прибути особисто або направити свого представника, але остання не скористалась своїм правом на прийняття участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля (а.с. 152).
ОСОБА_4 відремонтовано належний йому на праві власності автомобіль марки "RENAULT Mеgane II", реєстраційний номер НОМЕР_1, і вартість відновлювального ремонту склала 21 850, 47 грн, що підтверджується копіями рахунку № 516 від 21 квітня 2016 року, акту виконаних робіт та товарним чеком (а.с. 21-22).
Відновлювальний ремонт здійснював ФОП ОСОБА_6
Фактичні витрати по відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля склали 21 770, 00 грн (а.с. 20-22).
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 місцевим судом призначалась судова автотоварознавча експертиза, однак у подальшому сторона відповідача, яка ініціювала проведення експертизи, відмовилась від проведення експертизи без експертного огляду транспортного засобу і пошкоджених дверей та заперечувала проти клопотання експерта про проведення експертизи без огляду транспортного засобу, за відомостями, що містяться у матеріалах справи, і відмовилась оплачувати проведення експертизи, тому, у звʼязку із неможливістю задоволення клопотання експерта, була відкликана ухвала про проведення автотоварознавчої експертизи.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.