Постанова
іменем України
21 березня 2019 р.
м. Київ
справа № 760/650/18
провадження № 51-7965км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н. В.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пархети А.А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломʼянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Соломʼянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року скаргу адвоката Дульського О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у звʼязку з тим, що скаргу подала особа, яка не мала права її подавати.
Не погодившись із такою ухвалою, адвокат Дульський О.Л., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 п. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Пархета А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду у звʼязку з істотним
порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає необґрунтованими висновки суду першої та
апеляційної інстанцій про повернення скарг адвоката Дульського О.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_2, оскільки вони суперечать змісту статті 50 КПК України. Вказує, що адвокатом Дульським О.Л. при подачі скарг було надано ордер на надання правової допомоги та посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому за відсутності договору про надання адвокатських послуг, у судів не було підстав визнавати, що адвокат не надав належних повноважень на вчинення дій як захисника.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У даній справі, Суд слідує позиції (висновку) викладеному у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року ( справа №752/11464/16-к, провадження №51- 355км17).
Доводи касаційної скарги про допущення судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було укладено договір з Адвокатським обʼєднанням "Войченко і Дульський" про надання йому правової допомоги. Адвокат Дульський О.Л. для здійснення правової допомоги ОСОБА_2 був залучений шляхом видачі йому адвокатським обʼєднанням ордеру, в якому містяться посилання на договір про надання правової допомоги у Соломʼянському районному суді м. Києва та Апеляційному суді м. Києва.
Адвокат ДульськийО.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_2, при подачі скарг як до суду першої так і до апеляційної інстанцій надав ордер серії КВ №703542 на надання правової допомоги та посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.