Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
місто Київ
справа № 256/2987/13-ц
провадження № 61-22791св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Гулька Б. І., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Державне підприємство "Шахта імені МаксимаГорького",
субʼєкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхий С. В.,
заінтересована особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" Голенка Е. І. на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року у складі судді Сватікова О. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Безрученко Ю. О., Могутової Н. Г.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Державне підприємство "Шахта імені МаксимаГорького"
(далі - ДП "Шахта імені Максима Горького") у жовтні 2013 року звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С. В.
Заявник обґрунтовував вимоги скарги тим, що 24 липня 2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП "Шахта імені Максима Горького" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 39133827. Заявник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії, виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки наказом від 26 жовтня 2011 року № 646 створено ліквідаційну комісію на ДП "Шахта імені Максима Горького", відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), тому виконавче провадження підлягає закінченню.
З цих підстав заявник просив суд зобовʼязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхий С. В. просив суд вирішити справу на розсуд суду, пояснив, що він дійсно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ДП "Шахта імені Максима Горького" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. Відповідно до статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Державний виконавець вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження за правилами статті 67 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач ОСОБА_4 проти задоволення вимог скарги заперечувала, зазначила, що ДП "Шахта імені Максима Горького" не визнана банкрутом, хоча формально знаходиться протягом тривалого часу відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28 квітня 2006 року № 265 в стадії ліквідації. Але на момент розгляду скарги заявника не ліквідовано, його не виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, не виконано офіційну процедуру - не розміщено оголошення про ліквідацію у офіційному виданні, не повідомлено в установленому порядку орган податкової служби про ліквідацію заявника, не закриті його рахунки, ДП "Шахта імені Максима Горького" продовжує здійснювати господарську діяльність. На підприємстві не складено ліквідаційного балансу і не складено реєстру кредиторів.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, у задоволені скарги ДП "Шахта імені Максима Горького" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Шахта імені Максима Горького" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовʼязання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовувались тим, що на момент ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження та на час розгляду скарги по суті будь-яких достовірних відомостей чи документів про те, що ДП "Шахта імені Максима Горького" як юридичну особу ліквідовано та її діяльність як юридичної особи припинена, які б давали підстави державному виконавцю для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом, чи закінчення його виконання відповідно до положень статей 48, 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення відповідно до статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) ДП "Шахта імені Максима Горького", для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку заявником суду не надано. Навпаки, представник заявника не зміг пояснити суду, чому з 2006 року не завершено ліквідацію ДП "Шахта імені Максима Горького", чому на підприємстві не складено ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів, чому в офіційних виданнях не оголошено про ліквідацію підприємства.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2014 року засобами поштового звʼязку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП "Шахта імені Максима Горького" просило скасувати ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги ДП "Шахта імені Максима Горького" на дії державного виконавця.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 67 Закону України
"Про виконавче провадження". Стан припинення ДП "Шахта імені МаксимаГорького" доведено достатніми доказами, наявними у матеріалах справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить касаційну скаргу ДП "Шахта імені Максима Горького" відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХКАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22791ск18 у цивільній справі № 256/2987/13-ц за скаргою Державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовʼязання провести виплати за листком непрацездатності та відшкодування моральної шкоди для розгляду та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 256/2987/13-ц за скаргою ДП "Шахта імені Максима Горького" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Шахта імені Максима Горького" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовʼязання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Калінінським районним судом м. Донецька розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП "Шахта імені Максима Горького" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовʼязання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справи 24 липня 2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП "Шахта імені Максима Горького" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн для звернення до примусового виконання рішення суду.