Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 554/8230/17
провадження № 61-24542 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересована особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Січиокно Т. О. від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М. від 06 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції заявника
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 листопада 2006 року задоволено його позов до виконавчого комітету Полтавської міської ради та зобовʼязано останнього надати йому у тримісячний термін з дня ухвалення цього рішення житлове приміщення відповідно до норм житлового законодавства на склад сімʼї з двох осіб. Вказував, що на підставі цього рішення судом був виданий виконавчий лист, який при пересилці із головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду був втрачений, а тому просив видати його дублікат.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області
від 06 березня 2018 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.
Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 2-4926/06
від 29 січня 2007 року на виконання у примусовому порядку рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2006 року про зобовʼязання виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_4 житлове приміщення відповідно до норм житлового законодавства на склад сімʼї з двох осіб у тримісячний термін з дня ухвалення цього рішення.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки виконавчий лист (оригінал) було втрачено виконавчою службою при пересилці до суду, тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, виконавчий комітет Полтавської міської ради просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа. Крім того, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчено, а тому ОСОБА_4 на час звернення до суду вже не мав статусу стягувача у такому провадженні, тому суд відповідно й не мав права видавати дублікат виконавчого листа, оскільки такий видається тільки за заявою стягувача або поданням державного виконавця.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада
2006 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобовʼязано виконавчий комітет Полтавської міської ради у тримісячний термін з дня ухвалення цього рішення надати йому на склад сімʼї з двох осіб житлове приміщення відповідно до норм житлового законодавства.
На підставі вказаного рішення, 29 січня 2007 року Октябрським районним судом було видано виконавчий лист № 2-4926/06.
30 березня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа закінчено на підставі пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови) у звʼязку із неможливістю виконати рішення без участі боржника. Цього ж дня постанова державного виконавця направлена сторонам виконавчого провадження та до суду(а. с. 21, 33 т. 4).
Відповідно до довідки Октябрського районного суду м. Полтави, постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2016 року з оригіналом виконавчого листа до суду не надходили (а. с. 35 т. 4).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.