Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 465/3669/16-ц
провадження № 61-1869 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3;
представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дублянибудпостач";
представники відповідача: Шишка Олег Марʼянович, Бондарчук АннаСергіївна, Мазур Артем Валерійович;
третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., від 05 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до товариства з обмеженою відповідальністю "Дублянибудпостач" (далі - ТОВ "Дублянибудпостач"), третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства.
Позовна заява мотивована тим, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаним заповітом спадкодавець заповів їй належний йому гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 Проте після прийняття спадщини виявилося, що власником вказаного майна є ТОВ "Дублянибудпостач" на підставі протоколу загальних зборів учасників цього товариства від 25 березня 2010 року № 25/03/10 щодо збільшення статутного капіталу товариства, у тому числі за рахунок внесків ОСОБА_9 у вигляді нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_1
Вважала, що товариство набуло право власності на спірний гараж незаконно, за відсутності волевиявлення ОСОБА_9, оскільки його підпис у протоколі загальних зборів учасників товариства, а також в акті передачі-приймання внеску у статутний капітал товариства від 29 березня 2010 року № 2 не відповідає підпису спадкодавця, що міститься у копії його паспорту. Також, на її думку, підпис ОСОБА_9 на вказаних документах вчинено з очевидним наслідуванням його підпису, з метою його підроблення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд: призначити судово-почеркознавчу експертизу; визнати частково недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дублянибудпостач", оформлене протоколом від 25 березня 2010 року № 25/03/10, в частині пункту 4 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Дублянибудпостач" на 30 079 грн - до 81 579 грн за рахунок внеску ОСОБА_9 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність товариству нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_1; визнати недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ "Дублянибудпостач" від 29 березня 2010 року № 2.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду м. Львова у складі судді Мартинишин М. О. від 11 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 грудня 2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано частково недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дублянибудпостач", оформлене протоколом від 25 березня 2010 року № 25/03/10, у частині пункту 4, яким збільшено статутний капітал ТОВ "Дублянибудпостач" на 30 079 грн - до 81 579 грн за рахунок внеску ОСОБА_9 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність ТОВ "Дублянибудпостач"нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_1 Визнано недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ "Дублянибудпостач" від 29 березня 2010 року № 2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на положення частини першої статті 146 ЦПК України 2004 року, виходив із того, що відповідач ухилявся від участі у проведенні експертизи шляхом відмови у наданні для її проведення оригіналів оспорюваних документів, що унеможливлювало проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивачки. Крім того, відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на спростування позову. Суд захистив право позивачки, гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права мирно володіти своїм майном.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Дублянибудпостач"задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що підстав для висновку про наявність обставин, визначених у частині першій статті 146 ЦПК України 2004 року, у суду першої інстанції не було, так як положення цієї норми процесуального закону застосовуються лише після постановлення судом ухвали про призначення експертизи. Тобто факт ухилення від подання доказів на дослідження експертам могло мати місце лише після постановлення судом ухвали про призначення експертизи, а такої ухвали суд не постановив. Отже, позивачка своїх вимог не довела.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційну суду скасувати, рішення районного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Франківського районного суду м. Львова.
12 лютого 2019 року справа надійшла до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дублянибудпостач", третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не врахував та не дослідив усіх обставин справи. Позивачем неодноразово ставилося у суді першої інстанції питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження автентичності підпису померлого ОСОБА_9 на оспорюваних документах, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дублянибудпостач" від 25 березня 2010 року № 25/03/10 щодо збільшення статутного капіталу товариства, у тому числі за рахунок внесків ОСОБА_9 у вигляді нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_1 та акту передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ "Дублянибудпостач" від 29 березня 2010 року № 2. Проте питання про призначення експертизи щоразу відкладалося на прохання представників відповідача, які зобовʼязувались надати оригінали оспорюваних документів, проте суду, незважаючи на численні ухвали про витребування доказів, такі документи надано не було. Для проведення експертизи необхідні лише оригінали документів, які відповідач у силу вимог Закону України "Про господарські товариства" повинен зберігати за місцем свого знаходження, однак через півтора року розгляду справи вказав на їх відсутність. За таких обставин необхідності для постановлення ухвали про призначення експертизи, на яку відповідач не надасть оригінали досліджуваних документів, суд правомірно не вбачав. Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши свідоме ухилення відповідача від проведення експертизи, а також яке для нього ця експертиза має значення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому судом враховано, що відповідачем не було надано належних, достатніх і допустимих доказів на спростування позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи
Рішенням виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих від 05 січня 1968 року № 31 дозволено ОСОБА_9 встановлення гаражного боксу по АДРЕСА_1 для власної автомашини (арк. 20 Інвентаризаційної справи на гаражні бокси).
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 грудня 2008 року ОСОБА_9 належав на праві власності гараж АДРЕСА_1 (арк. 6 Інвентаризаційної справи на гараж № 3).
Реєстраційним посвідченням, виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 1994 року, посвідчено на підставі рішення Залізничної районної ради депутатів трудящих від 05 січня1968 року № 31 право власності ОСОБА_9 на гараж АДРЕСА_1. (т. 1, а. с. 11, 98)
Згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Дублянибудпостач" від 25 березня 2010 року ОСОБА_9 придбав частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 27,62 % за ціною 14 226 грн 28 коп. (т. 1, а. с. 74-77).