Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 629/1575/16-ц
провадження № 61-25488св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у складі судді Шевцова А. О. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімʼєю та визнання права спільної сумісної власності.
Позов мотивовано тим, що вона разом із відповідачем з 1989 року по 2013 рік проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах, у грудні 2006 року вони з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на ОСОБА_2 Проте, у 2013 році стосунки між ними зіпсувалися. Лише у 2014 році їй стало відомо, що 21 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем були укладені кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого стала вищевказана квартира. Позивачка вважає, що нерухоме майно є обʼєктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_2
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без шлюбу її та відповідача, а також визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з 1990 року до 2013 року. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1990 до 2013 року проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, що підтверджує наявність спільних дітей. Також судом встановлено, що спірна квартира була придбана спільно сторонами у справі, під час їхнього спільного проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, що є підставою для визнання квартири такою, що є спільною сумісною власністю як позивача, так і відповідача. Крім того, суд дійшов висновку про те, що визнання за позивачем права спільної сумісної власності на спірну квартиру не порушить права ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року змінено. У частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з 1990 року по 31 грудня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано та у позові в цій частині відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, спірна квартира була придбана під час їхнього спільного проживання однією сімʼєю і є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Однак, що стосується рішення суду в частині встановлення факту проживання однією сімʼєю в період з 1990 року до 31 грудня 2003 року, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами до набрання чинності Сімейним Кодексом України 01 січня 2004 року. Судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги про визнання факту проживання позивача та відповідача однією сімʼєю без шлюбу за цей час, оскільки до відносин, які виникли до 01 січня 2004 року, застосовуються положення Кодексу про шлюб та сімʼю України, яким не передбачено можливості визнання факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, як підстави для визнання набутого майна спільною сумісною власністю.
Короткий зміст касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що згідно з пунктами 12.5, 12.7 договору іпотеки від 21 грудня 2006 року № НАСОGK01270079, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 не перебуває у спільній власності, не є часткою у спільному майні. Відносно предмета іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, у тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Тобто ОСОБА_2 при укладенні іпотечного договорі від 21 грудня 2006 року підтвердив, що на час укладення договору іпотеки № НАСОGK01270079 він у шлюбі не перебуває.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
30 серпня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 22 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімʼєю та визнання права спільної сумісної власності, призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та пʼятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 9, 10).
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, також є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11, 12)
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 13).
Згідно з договором купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстроване 13 березня 2007 року (а.с. 38-39).