Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 753/7152/18
провадження № 61-44187св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат НовохатькоВікторія Володимирівна, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у складі судді Комаревцева Л. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - ТОВ "Автокредит Плюс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.
Позовна заява мотивована тим, що шляхом підписання заяви про приєднання до договору купівлі-продажу від 15 червня 2017 року ОСОБА_5, від імені кого діяв на підставі довіреності ОСОБА_4, укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_5, та змінено реєстраційний номер на НОМЕР_2.
На виконання умов цього договору позивач перерахував на банківський рахунок ОСОБА_4 вартість автомобіля 1 587 250 грн 00 коп.
ТОВ "Автокредит Плюс" є лізинговою компанією, яка на умовах договору фінансового лізингу передає у платне користування транспортні засоби.
06 червня 2017 року між ТОВ "Автокредит Плюс" та ОСОБА_7 укладений договір фінансового лізингу, за умовами якого ОСОБА_7 передано у лізинг транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
На перетині кордону між Польщею та Україною у жовтні 2017 року правоохоронні органи затримали автомобіль "Mercedes-Benz", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у звʼязку із розшуком цього транспортного засобу компетентними органами Іспанії.
Станом на 06 березня 2018 року автомобіль "Mercedes-Benz", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на платному паркінгу за адресою: Kolonia Zoltance, ul. Piaskowa 20,22-100, Chelm.
Відчуживши автомобіль Mercedes-Benz", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідачі не повідомили покупця про права третіх осіб на зазначений транспортний засіб та наявність кримінального провадження, у межах якого здійснюється розшук цього рухомого майна.
На підставі викладеного ТОВ "Автокредит Плюс" просило суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 15 червня 2017 року між товариством та ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_4; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" збитки у розмірі 587 250 грн 00 коп., упущену вигоду - 66 946 грн 50 коп. та витрати на правову допомогу.
Одночасно із позовною заявою ТОВ "Автокредит Плюс" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "BMW Х5", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, та заборони вчинення дій, направлених на відчуження вказаного рухомого майна; накладення арешту на транспортний засіб "Mazda 6", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного рухомого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року заяву ТОВ "Автокредит Плюс" задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб "BMW Х5", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_5, та заборонено йому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього рухомого майна.
Накладено арешт на транспортний засіб "Mazda 6", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонено йому вчиняти дії, спрямовані на відчуження цього транспортного засобу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. У пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розʼяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зʼясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діяла адвокат Новохатько В. В., відхилено, Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також унеможливити ефективний захист прав чи інтересів позивача. За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала правомірними висновки районного суду щодо наявності правових підстав до забезпечення поданого по справі позову. Викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи та зібраним у ній доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У вересні 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Новохатько В. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, та постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.