Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 130/179/17
провадження № 61-11351св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року у складі судді: Сало Т. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2011 року в сумі 31 515,10 грн відмовлено.
08 серпня 2017 року АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скаргу направлена поштою 08 серпня 2017 року, проте не надано доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач апеляційну скаргу направив поштою 08 серпня 2017 року, проте не надав доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави для його поновлення то для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ "Приватбанк" отримало 28 серпня 2017 року. Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду, АТ КБ "Приватбанк" не усунуті.
Аргументи учасників справи
У лютому 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника Сокуренка Є. С. подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому посилалося на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що представник АТ КБ "ПриватБанк" не був присутній 18 липня 2017 року в судовому засіданні при оголошенні рішення суду першої інстанції. Позивачем було отримано рішення 01 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 08 серпня 2017 року.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Норми ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не містили вичерпного переліку підстав, що вважалися поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначалися в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.