ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 759/119/18
провадження № 61-48726 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І. Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в складі судді Пʼятничук І. В. про забезпечення позову та на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив усунути перешкоди в участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
20 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом зобовʼязання ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди в спілкуванні з дітьми та надати можливість підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з дітьми.
В обґрунтування вимог заяви позивач зазначав, що ОСОБА_5 чинить йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, тому існує ймовірність втрати емоційних контактів батька з дітьми, що може призвести до повного розриву батьківських стосунків з сином і дочкою. Вважав, що вказані обставини можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову зобовʼязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надавати ОСОБА_4 можливість підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з дітьми.
Суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір, що стосується питання участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а відсутність можливості спілкування дітей з батьком протягом тривалого часу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому наявні правові підстави для задоволення даної заяви.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в частині зобовʼязання ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 можливість підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з дітьми та відмовлено в задоволенні цих вимог заяви. В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимога про зобовʼязання ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з його дітьми, є безпідставною, а тому в цій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_5 просила скасувати оскаржувані судові рішення, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17 грудня 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, а 22 грудня 2018 року - клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до завершення розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суд від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі та зупинено виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року вказану справу призначеного до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_5 указує, що забезпечення позову шляхом зобозʼязання не чинити перешкоди в спілкуванні з дітьми фактично є рішенням по суті в даній справі, а тому суди безпідставно застосували такі заходи забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобовʼязання надавати ОСОБА_4 можливість підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу
26 січня 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, а тому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Окрім того вказував, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви в частині вимоги про забезпечення позову шляхом зобовʼязання ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 можливість підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з дітьми.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
20 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом зобовʼязання матері не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з дітьми та надати можливість батькові підтримувати особисті відносини, прямі контакти та здійснювати пряме спілкування з сином і дочкою.
Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.