ПОСТАНОВА
Іменем України
22 березня 2019 року
Київ
справа №822/3473/17
адміністративне провадження №К/9901/62907/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (головуючий суддя - Ковальчук О.К.)
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Залімський І.Г., судді - Сміляниця Е.С., Сушка О.О.)
у справі №822/3473/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор»
до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому
третя особа: Державно податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
про стягнення пені, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - Товариство) звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, в сумі 64 021 грн. 80 коп.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що станом на дату подання позову, бюджетна заборгованість у сумі 1 530 318 грн. по деклараціям за березень та квітень 2016 року погашена не була.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позов задоволено:
-стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 64 021, 80 грн. за період з 13.09.2017 року по 21.12.2017.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку та розмірі, встановленому п. 200.23, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Не погоджуючись з зазначеною постановою, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 64 021, 80 грн. за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив про порушення судом норм процесуального права, що полягало у незалученні до участі у справі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, з огляду на що суд апеляційної інстанції скасував оскаржене судове рішення, залучив до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріально та процесуального права, просила скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що Товариство не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях за березень та квітень 2016 року, з огляду на що, суди дійшли безпідставного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення пені. При цьому, жодних доводів щодо неправильності розрахунку судами попередніх інстанцій сум пені, в касаційній скарзі не наводить.
12 грудня 2018 року від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про безпідставність доводів, викладених в касаційній скарзі та вважає рішення судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими.
17 грудня 2018 року від управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає про обґрунтованість касаційної скарги та просить її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариством у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року реєстраційний номер 9049765298 від 05.04.2016 заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 490 094 грн.
05 квітня 2016 року позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.
20 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ) проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, за результатами якої, складено акт №1202/12-02/39702233, яким не підтверджено бюджетне відшкодування у вказаному розмірі, що не мало наслідком прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення.
Крім того, у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року реєстраційний номер 9077703136 від 14.05.2016, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок реєстраційний номер 9100807993 від 16.06.2016 позивачем заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1 040 224, 00 грн.
Відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету позивачем подано 14 червня 2016 року.
17.06.2016 ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 000186200 та № 000187200, якими зменшено суму бюджетного відшкодування.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі №822/1124/16 визнано протиправною бездіяльність ДПІ щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200 та № 000187200.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Стаття 200 ПК України встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між