ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2019 року
Київ
справа №826/15357/14
адміністративне провадження №К/9901/3422/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 у складі судді Данилишин В.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у складі колегії суддів Собківа Я.М., Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю. у справі №826/15357/14 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Третяка Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, в якому просила:
- визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - відповідач) щодо не включення її до загального реєстру вкладників ПАТ "Автокразбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача вжити заходів, направлених на включення її до загального реєстру вкладників ПАТ "Автокразбанк", а також на повернення їй сум вкладів та нарахованих процентів, що розміщені на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_4 (долари США), № НОМЕР_4 (гривня), № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкритих у ПАТ "Автокразбанк", у межах гарантованої суми відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови Уповноваженої особи Фонду у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, оскільки на підставі договору дарування позивач набув право вкладника в банку, на якого відповідно до статті 1058 ЦК України розповсюджується дія договору банківського вкладу в частині подарованої суми.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що внаслідок укладення договору дарування вкладу, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а позивач набула статусу кредитора та вкладника Банку.
В запереченні на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що позивач не має права на отримання відшкодування за вкладами ОСОБА_4
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У ході розгляду справи судами встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договори про відкриття та обслуговування відповідних рахунків та договори банківських вкладів.
26 серпня 2014 року між ОСОБА_4, як дарувальником, та позивачем, як обдарованою, було укладено договір дарування вкладів, за умовами якого дарувальник передає безоплатно у власність обдарованої грошові вклади, які знаходяться на рахунках ПАТ "Автокразбанк", а обдарована приймає у дар від дарувальника такі вклади на вимогу та строкові вклади у момент підписання цього договору.
У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Автокразбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та зобов'язано департамент пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду не пізніше дня, наступного за днем прийняття постанови, повідомити відповідача про прийняття Національним банком України рішення про віднесення ПАТ "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" розпочато процедуру виведення ПАТ "Автокразбанк" з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації із 30 травня 2014 року по 29 серпня 2014 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Автокразбанк" Третяка В.О.
Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Автокразбанк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 серпня 2014 року № 76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Автокразбанк" з відшкодуванням з боку відповідача коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання із 29 серпня 2014 року.
З цих підстав, позивач 15 вересня 2014 року звернулася до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовою заявою про внесення відповідних змін до реєстру вкладників ПАТ "Автокразбанк" для здійснення виплат та виплату позивачу вкладів, розміщених на відповідних рахунках вказаного банку.
Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, покликався на те, що статус вкладника, який має право на отримання відшкодування від відповідача, набуває саме ОСОБА_4, а не позивач.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно в