ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3211/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ",
представник позивача - Савастиков В.В., адвокат
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод",
представник відповідача - Ярош З.В., адвокат
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
представник третьої особи - Шевчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод",
на рішення Господарського суду Одеської області
від 19.06.2018
у складі судді: Щавинської Ю.В.,
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 25.09.2018
у складі колегії суддів: Діброви Г.І. (головуючий), Принцевської Н.М., Колоколова С.І.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ",
до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
про стягнення 98 762 416, 55 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про стягнення 105822484,39 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договорами про поставку природного газу від 27.07.2016 № 883, від 29.07.2016 № 885 та від 01.08.2016 № 884.
3. У зв'язку з частковою оплатою відповідачем грошових коштів на виконання вимог вищезазначених договорів про поставку природного газу, 19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просило суд стягнути з відповідача 71 282 637, 39 грн.
4. 06.03.2017 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 98 762 416, 55 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №916/3211/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача:
збитки згідно з Правилами постачання природного газу за перебір природного газу у сумі 37 905 957, 36 грн.,
додаткові витрати у сумі 3 855 537, 47 грн.,
3% річних у сумі 715 690, 25 грн.,
пеню у сумі 5 000 000, 00 грн.,
інфляційні втрати у сумі 7 986 838, 90 грн.,
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення збитків згідно з Правилами постачання природного газу за перебір природного газу є обґрунтованими, позовні вимоги про стягнення додаткових витрат є обґрунтованими у сумах, вказаних у висновку економічної експертизи, 3 % річних, інфляційні є обґрунтованими, пеня є частково обґрунтованою, а збитки у вигляді упущеної вигоди є необґрунтованими належними і допустимими доказами у справі, у зв'язку з чим в їх задоволенні судом першої інстанції відмовлено.
7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
7.1. 27.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (споживач) укладений договір № 883 на поставку природного газу, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ в порядку та на умовах, обумовлених сторонами в цьому договорі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" передало, Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" розподілило, а Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" прийняло у липні 2016 року природний газ в обсязі 10 000 000 кубічних метрів на загальну суму 65 556 000 грн. в тому числі ПДВ 20% (що підтверджується актами прийому-передачі від 31.07.2016)
Відповідач за поставлений природний газ розрахувався з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплату.
7.2. 29.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (споживач) укладений договір № 885 на поставку природного газу, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ, згідно погоджених заявок Споживача в обсязі 927,480 тис. куб. м. в порядку та на умовах, обумовлених сторонами в цьому договорі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" передало, Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" розподілило, а Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" прийняло у липні 2016 року природний газ в обсязі 927 480 кубічних метрів на загальну суму 6 080 187, 89 грн. в тому числі ПДВ 20% (що підтверджується актами прийому-передачі від 31.07.2016)
Відповідач за поставлений природний газ розрахувався з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплату.
7.3. 01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (споживач) укладений договір № 884 на поставку природного газу, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ, згідно погоджених заявок споживача в порядку та на обумовлених сторонами в цьому договорі умовах.
З огляду на те, що відповідачем, зокрема, було спожито надлишковий обсяг природного газу, сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду від 31.08.2016 № 3, в якій відповідач та позивач погодили обсяг саме надлишково спожитого відповідачем природного газу, який складає 10 378, 938 тис. куб. м. При цьому із преамбули цієї угоди випливає, що її складено у зв'язку з наявністю заборгованості відповідача та невиконанням ним п. 6 додаткової угоди № 1.
На момент укладення сторонами додаткової угоди № 3 загальна вартість газу, який передається за цим договором складала 124 655 295, 61 грн., крім того ПДВ - 20% - 24931059, 12 грн., всього 149 586 354, 73 грн.
31.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ", Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Одесагаз" (газорозподільне підприємство) були складено 3 акти приймання-передачі природного газу про те, що Постачальник передав, Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" розподілило, а Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" згідно з договором від 01.08.2016 № 884 прийняло:
- замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 5 900 000 кубічних метрів на суму 43 095 960 грн. в тому числі ПДВ 20% 7 182 660 грн.;
- замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 4 200 000 кубічних метрів на суму 30 678 480 грн. в тому числі ПДВ 20% 5113080 грн.;
- природний газ, що перевищує замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 10 378 938 кубічних метрів на суму 75 811 914, грн. 73 коп. в тому числі ПДВ 20% 12 635 319, 12 грн.
Відповідач за поставлений природний газ розрахувався з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплату.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/3211/16, змінено вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду.
Позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто відповідача на користь позивача:
збитки згідно Правил постачання природного газу за перебір природного газу у сумі 37 905 957, 36 грн.,
додаткові витрати у сумі 3 855 537, 47 грн.,
упущену вигоду у сумі 20 791 669, 28 грн.,
3 % річних у сумі 715 690, 25 грн.,
пеню у сумі 5 000 000, 00 грн.,
інфляційні втрати у сумі 7 986 838, 90 грн.,
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/3211/16 залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції прийнявши до уваги висновок судової економічної експертизи, висновок експертного економічного дослідження та висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФІНАНС-КОНСАЛТ" оцінки майнового збитку, заподіяного позивачу, матеріали справи в частині наявних документів реального існування у позивача понесених збитків в цій частині, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними і допустимими доказами у справі позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди у загальній сумі 20 791 669, 28 грн., тоді як упущена вигода на суму 17 418 926, 66 грн. не підтверджена позивачем належними доказами по справі і вірним розрахунком, оскільки позивач не довів суду необхідність застосування іншої ціни газу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.06.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 25.09.2018, Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Ухвалою від 03.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.11.2018), касаційну скаргу залишив без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3211/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й, суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018.
13. Ухвалою від 28.12.2018 Верховний Суд, у визначеному складі колегії суддів задовольнив клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновив цей строк; відкрив касаційне провадження у справі № 916/3211/16 Господарського суду Одеської області; призначив розгляд справи на 19.02.2019.
14. 28.01.2019 до Верховного Суду від позивача надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3211/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 прийнято справу № 916/3211/16 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 28.12.2018 дату - 19.02.2019.
17. В судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 26.02.2019.
18. В судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 12.03.2019.
19. В судове засідання 12.03.2019 з'явились представник позивача, відповідача та третьої особи, які надали пояснення у справі.
Розгляд клопотань учасників судового процесу
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про заміну позивача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінсоле", внаслідок відступлення права вимоги останньому, що підтверджується укладеним договором факторингу № ДФ-28-09-1 від 28.09.2018, актом приймання-передачі прав вимоги та актом приймання-передачі документації.
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінсоле" звернулось до Верховного Суду з аналогічним клопотанням.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Імперативними приписами ч. 2 ст. 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до ч. 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє заявлені клопотання як такі, що зумовлюють дослідження, оцінку доказів та встановлення певних обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод")
22. Скаржник вказує на невідповідність висновків апеляційного суду щодо питань стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позиції Верховного Суду з цього питання та невірне застосування приписів ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
23. Скаржник посилається на невірність розрахунку штрафних санкцій та неналежну юридичну оцінку висновку експертно-економічного дослідження № 7912/17-45 та № 014-1/1/-001.
24. Скаржник доводить, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох договорах, які не пов'язані між собою. На думку скаржника, безпідставне і недоцільне об'єднання вимог спричинило неправильне вирішення справи по суті, призвело до штучного зменшення надходжень до бюджету у вигляді оплати судового збору.
Доводи позивача
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ")
25. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що відповідач своєю касаційною скаргою фактично намагається домогтися нового розгляду справи з метою виключно затягування процесу та, як наслідок, затягування виконання рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судами встановлено, що згідно акта приймання-передачі природного газу від 31.08.2016 відповідач прийняв у серпні 2016 року природний газ, що перевищує замовлений та погоджений обсяг природного газу у розмірі 10 378, 938 тис. куб. м.
При цьому, 31.08.2016 між сторонами укладена додаткова угода № 3, в якій сторони погодили обсяг саме надлишково спожитого відповідачем природного газу, який складає 10 378, 938 тис. куб. м.
Згідно з п. 10 Розділу ІІ Правил постачання природного газу - споживання підтвердженого обсягу природного газу протягом розрахункового періоду здійснюється, як правило, рівномірно, виходячи з добової норми, якщо інший режим споживання не передбачено в укладеному договорі постачання природного газу.
Споживач самостійно контролює власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу в розрахунковому періоді має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні заходи з боку постачальника, передбачені цим розділом та розділом VI цих Правил, у тому числі примусове обмеження (припинення) газопостачання.
Обсяг споживання природного газу споживачем у розрахунковому періоді не повинен перевищувати підтверджений обсяг природного газу. Допускається відхилення споживання обсягу природного газу протягом розрахункового періоду в розмірі ±5% від підтвердженого обсягу природного газу.
Постачальник має право оперативно контролювати обсяг споживання природного газу споживачем, використовуючи базу даних Оператора ГТС або інформацію споживача, а також шляхом самостійного контролю обсягів споживання природного газу на об'єкті споживача.
Споживач та його постачальник мають право на коригування протягом розрахункового періоду підтверджених обсягів природного газу в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи.
Якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об'єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, споживач має компенсувати постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом природного газу та фактичним об'ємом (обсягом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною договором постачання природного газу. При цьому постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об'єму (обсягу) природного газу, які розраховуються відповідно до п. 1 розділу VI цих Правил.
Судами встановлено, що обсяг природного газу в об'ємі 10 378, 938 тис. куб. м. за серпень 2016 року (різниця між договірним обсягом природного та фактичним обсягом споживанням природного газу) становить небаланс природного газу.
На підставі п. 2 ч. 1 Розділу VI Правил постачання природного газу, позивачем за серпень 2016 року нараховані відповідачу збитки, розраховані за формулою:
В = (Vф - Vn) х Ц х К, де:
Vф - об'єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу;
Vn - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період;
Ц- ціна природного газу за договором постачання природного газу;
К- коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що розмір збитків за перевищення обсягу споживання відповідачем природного газу у серпні 2016 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 37 905 957, 36 грн.
Щодо додаткових витрат позивача
Висновком судово-економічної експертизи № 7912/17-15 від 31.01.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підтверджено понесення додаткових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" внаслідок несвоєчасних розрахунків Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" за спірними договорами в сумі 3 855 537, 47 грн., в тому числі витрати, понесені при викачуванні/закачуванні з/до ПСГ природного газу в розмірі 1 208 381, 47 грн., комісія банку 0,5 %, згідно кредитного договору № 29107/OF 57 900, 00 грн., за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 7 50