ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 1810з-18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 (у складі колегії суддів: Плахов О. В.(головуючий), Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"
про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (далі - ТОВ "Фермер-Агро") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (далі - ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини") звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просили:
- накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1049,96 га, з яких: 174 га - врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га - посіви озимої пшениці під врожай 2019 року (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення (пункт 1), та передати його на зберігання ТОВ "Фермер-Агро" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;
- накласти арешт на незібраний врожай соняшнику врожаю 2018 загальною площею 226 га на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянках, кадастрові номера яких наведено у заяві про забезпечення (пункт 2), та передати його на зберігання ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (код 37646502; далі - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар") та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (код 41618785; далі - ТОВ "СГП Добрий господар") проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, утому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації) площею 861 га (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення (пункт 3);
- заборонити ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" та (або) ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 226 га (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення (пункт 4).
Заяву обґрунтовано тим, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивачів на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Водночас невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках (кадастрові номера яких зазначено в резолютивній частині ухвали) на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049,96 га, з яких: 174 га - врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га - посіви озимої пшениці під врожай 2019 року та передано його на зберігання ТОВ "Фермер-Агро" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.
Накладено арешт на незібраний врожай соняшнику врожаю 2018 року загальною площею 226 га на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянках, кадастрові номера яких зазначено в резолютивній частині ухвали, та передано його на зберігання ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.
Заборонено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" та (або) ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на зазначених в ухвалі суду земельних ділянках, у тому числі, зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (соняшнику та озимої пшениці).
Ухвалу суду мотивовано тим, що за сукупністю встановлених обставин, з урахування предмета позову, визначений заявниками спосіб забезпечення позову є адекватним, співрозмірним та обґрунтованим, і не свідчить про намір заявників зловживати своїми правами; запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову, виходячи зі змісту майбутнього позову про визнання права власності, відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявників.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині арешту на посіви озимої пшениці під врожай 2019 року та заборонено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках з кадастровими номерами, зазначеними у пунктах 1 і 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання права власності та скасування арешту на майно), з наведенням у резолютивній частині постанови кадастрових номерів таких земельних ділянок. У решті ухвалу суду першої інстанцій скасовано та відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 шляхом повернення до боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" від стягувачів ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 про забезпечення позову у справі № 1810з-18, насіння соняшнику де б воно не знаходилося.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у частині, що стосується врожаю соняшнику 2018 року, виходив із того, що відповідні вимоги заявників суперечать положенням пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки за цією нормою у порядку забезпечення позову майно, що є предметом спору, може бути передано на зберігання лише особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, проте, у цьому випадку ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" мають безпосередній інтерес у вирішенні спору. Водночас з урахування виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 про забезпечення позову та поданої до суду апеляційної інстанції заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" апеляційний суд вважав за можливе здійснити поворот виконання цієї ухвали. Щодо вирішення судом першої інстанції вимог заяви про забезпечення позову в частині арешту посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та заборони вчинення певних дій на відповідних земельних ділянках апеляційний суд дійшов висновку про відповідність ухвали місцевого суду в цій частині вимогам закону.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у січні 2019 року ТОВ "Фермер-Агро" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 залишити в силі.
Касаційну скаргу ТОВ "Фермер-Агро" обґрунтовує, зокрема тим, що постанова суду апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову та вирішення питання повороту виконання ухвали суду першої інстанції порушує право позивача на ефективний судовий захист; мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції, мають загальний, неконкретний та виключно формальний характер, при цьому апеляційним судом не наведено доводів, за якими він погодився або непогодився з висновками суду першої інстанції; посилання апеляційного суду на недостатню аргументацію ухвали суду першої інстанції є безпідставним та таким, що суперечить вимогам статті 234 ГПК щодо змісту ухвали, натомість оскаржена постанова суду апеляційної інстанції не відповідає положенням статей 267, 269, 282 ГПК, якими встановлено обов'язкові вимоги до апеляційного перегляду судового рішення (ухвали) та постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що судом не встановлено наявність чи відсутність фактичних обставин, на які посилався заявник; не досліджено докази, які подані до суду першої інстанції; не наведено жодного висновку про недоведеність, відсутність або хибність обставин і фактів, що покладено в основу заяви про забезпечення позову; суд апеляційної інстанції безпідставно послався на невідповідність заявлених вимог положенням пункту 7 частини 1 статті 137 ГПК, оскільки відповідно до вимог статті 140 ГПК та статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість визначення судом порядку виконання ухвали про забезпечення позову та визначення особи, якій необхідно передати майно на зберігання, що і було правомірно вирішено судом першої інстанції; судом апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтовано підстав, за якими судом відхилено доводи заявників, що стосуються врожаю соняшнику 2018 року; апеляційним судом при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову у резолютивній частині постанови одночасно на ті ж самі земельні ділянки (і на земельні ділянки, на яких посіяно озиму пшеницю під врожай 2019 року, і на земельні ділянки, з яких зібрано врожай соняшнику 2018 року), накладено та скасовано арешт, а також заборону вчиняти відповідні дії, не зазначено площ посівів озимої пшениці, яка перебуває під арештом, що очевидно свідчить про неповне з'ясування обставин справи, що призвело до винесення рішення, яким породжено правову невизначеність відносно спірного майна і створено додаткові передумови для порушення прав заявників з боку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"; судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції не вчинено жодних дій, які передбачено частиною 1 статті 333 ГПК, що дають суду підстави здійснити поворот виконання ухвали місцевого суду; при цьому судом не враховано, що в даному випадку спір по суті ще не вирішено, остаточне рішення у справі не прийнято, долю спірного майна не вирішено, а також відсутнє рішення, яке набрало законної сили, щодо встановлення належності спірного майна одній із сторін.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2018 року ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 і залишити ухвалу місцевого суду в цій частині без змін; скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018; в інших частинах постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Касаційну скаргу ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" обґрунтовує, зокрема тим, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту вже зібраного врожаю насіння соняшнику та, як наслідок, зобов'язання щодо повернення його на користь ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", є незаконним і неприпустимим, таким, що порушує права заявників та створює реальну загрозу щодо можливості виконання в наступному рішення суду у справі № 922/2893/18 за позовом ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про визнання права власності на врожай, яка розглядається у Господарському суді Харківської області. Крім того, апеляційним судом було допущено до участі у справі та прийнято до уваги доводи і пояснення від осіб зі сторони ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", обсяг повноважень яких не підтверджено у спосіб, визначений статтею 60 ГПК; апеляційним судом протиправно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фермер-Агро" про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 520/10874/18 і № 2040/8209/18 за позовами ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 та рішень державного реєстратора, чим порушено вимоги статті 227 ГПК; текст проголошеної у судової засіданні 14.12.2018 вступної та резолютивної частин постанови відрізняються за змістом від тексту отриманої копії скороченої постанови, що є порушенням статей 233, 240 ГПК.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у січні 2019 року ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 в частині задоволення заяви ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" про забезпечення позову, а саме в частині арешту посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та заборони проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" обґрунтовує, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при частковому задоволенні заяви не враховано, що заявниками не надано жодного доказу на підтвердження існування загрози збирання врожаю озимої пшениці площею 861 га ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" чи ТОВ "СГП Добрий господар" до вирішення місцевим судом спору про визнання права власності; заявники не обґрунтували необхідність заборони ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і ТОВ "СГП Добрий господар" вчиняти певні дії та не надали доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими б пов'язувався такий захід забезпечення позову; апеляційний суд не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, які вимагають заявники, може гарантувати реальне виконання рішення в разі задоволення позову; заявниками не надано доказів того, що озима пшениця врожаю 2019 року площею 861 га знаходиться саме на тих земельних ділянка, кадастрові номери яких зазначено у заяві про забезпечення позову; апеляційний суд, заборонивши ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках, фактично позбавив можливості цих осіб користуватися своїм майно; з урахуванням наведеного задоволення заяви про забезпечення позову є незаконним та таким, що порушує норми чинного законодавства.
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у відзиві на касаційні скарги ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" зазначає, зокрема, що постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному дослідженні обставин справи та доказів.
ТОВ "Фермер-Агро" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" зауважує про її необґрунтованість і наводить аргументи на підтвердження власних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 10 зазначеної норми).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охо