1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Постанова

Іменем України

19 березня 2019 р.

м. Київ

справа № 759/19592/17

провадження № 51-6229 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Могильного О. П.,

суддів: Марчука О.П., Наставного В.В.,

секретаря

судового засідання Тімчинської І.О.,

за участю:

прокурора Гошовської Ю.М.,

захисника Шестакової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шестакової Ю.В. на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080010234 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Азербайджану, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Грузії, уродженця Грузії, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року засуджено: ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Апеляційним судом м. Києва 24 квітня 2018 року вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено свій вирок, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті цей вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 19 листопада 2017 року, приблизно о 05.20 год., за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та метою таємного викрадення чужого майна, проникли до кв. АДРЕСА_3, звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 5007 грн., але злочин було не доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Шестакова Ю.В. посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінити і звільнити останніх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Вважає виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі. А тому, на думку захисника, не застосувавши щодо засуджених положення ст. 75 КК України, апеляційний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного їм покарання.

................
Перейти до повного тексту