Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 127|12150|16-к
провадження № 51-6600км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Марчук Н. О., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Ємця І. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника Соляр Т. В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015020010001602 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника Соляр Т. В. залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_2 у березні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля сходів до водноспортивної бази «Спартак», що на вулиці Свердлова в м. Вінниці, знайшов на землі фольговий згорток з психотропною речовиною - амфетаміном, який зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_1.
В подальшому, 12 березня 2015 року близько 22:20, працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, паперовий згорток із речовиною коричневого кольору, 14 фрагментів фольгового паперу з нашаруванням невідомої речовини.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 12 березня 2015 року близько 19:35, перебуваючи біля будинку №31, що на вулиці Литвиненка в м. Вінниці, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 грн збув громадянину ОСОБА_3 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною - амфетаміном масою 0,1202 г.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги захисник Соляр Т. В. в інтересах засудженого ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_2, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд при призначенні ОСОБА_2 покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, не потребує примусового лікування і не виявляє ознак наркоманії, що, на її думку, призвело до надто суворого покарання та вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.Крім того вказує про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки суд своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення, не оцінив їх з точки зору належності, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та уникнення останнім покарання. Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи прокурора та не мотивував рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України. Вказує про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3, який пояснював, що один раз купував амфетамін у ОСОБА_2
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Ємець І. І. вважав касаційну скаргу прокурора обґрунтованою, просив її задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду. Касаційну скаргу захисника Соляр Т. В. вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.
Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до приписів