Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 592/9692/17
Провадження № 51 - 5358 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,
прокурора Дехтерук О.К.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Рябовола Ю.П.,
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200440002491 від 28 червня 2017 року щодо
Шумера ВладиславаДмитровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статей 104, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і на нього покладено відповідні обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 174 грн. 28 коп. Зазначено, що у разі відсутності майна достатнього для відшкодування витрат у неповнолітнього ОСОБА_1, вказані витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 28 червня 2017 року, близько 05 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, умисно, бажаючи обернути транспортний засіб «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_1 на свою користь, знаходячись біля буд. № 32 по вул. Праці в м. Суми, за допомогою невстановленого предмета відчинили двері автомобіля та, від'єднавши дроти від замка запалення, тим самим намагалися привести двигун в дію. Не привівши двигун автомобіля в дію, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, покликали двох знайомих та попрохали відштовхати зазначений автомобіль, не повідомляючи останніх про дійсні протизаконні наміри, після чого ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_1 з двома знайомими почали штовхати транспортний засіб. Доштовхавши автомобіль до вул. Засумської у м. Суми, вони були затримані співробітниками поліції. Внаслідок таких дій потерпілому ОСОБА_5 було спричинено шкоду на суму 8 770 грн.
Не погодившись із вироком суду, законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні такого клопотання ОСОБА_3 та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки обставинам справи та безпідставно відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо засудженого ОСОБА_1 Зазначає, що захисник засудженого неповнолітнього ОСОБА_1 - адвокат Супрун І.Ф. не подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, проігнорувавши її неодноразові звернення до нього з вказаного питання, у зв'язку із чим вона була змушена самостійно звертатися із апеляційною скаргою, одразу після того як дізналася про таку бездіяльність захисника. Також зазначає, що пропустила строк лише на 3 дні, у зв'язку із чим апеляційний суд, врахувавши зазначені нею обставини, повинен був відновити їй строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 та розглянути її апеляційну скаргу по суті.
Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені на