Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 757/43294/18-к
провадження № 51-9481км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Левадної К.А.,
представників - адвокатів Гайдук О.О., Войчука В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в.о. директора державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДП «Державний експертний центр МОЗ України») ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора зазначеного підприємства ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 5 вересня 2018 року задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ОВС ГСУ НП) Харкевича В.П. у кримінальному провадженні № 12018000000000140 від 13 березня 2018 року про надання дозволу старшим слідчим в ОВС ГСУ НП Харкевичу Вадиму Петровичу, Андріюку Андрію Андрійовичу, Харкевичу Віктору Івановичу, старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Євсюковій Аліні Володимирівні, слідчому слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Руденку Павлу Олександровичу, старшому слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Хончеву Сергію Вікторовичу, старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області КримськомуТарасу Святославовичу та у порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) співробітникам Служби безпеки України на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ДП «Державний експертний центр МОЗ України» (код ЄДРПОУ 20015794), за адресою: вул. Васильківська, 14, м. Київ, з можливістю вилучення оригіналів документів для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Так, слідчий суддя надав тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин ДП «Державний експертний центр МОЗ України» з ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», ТДВ «Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», фізичними особами-підприємцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (договорів оренди нерухомого майна, купівлі послуг (перевезення вантажу), закупівлі робіт із встановлення мультисервісної телекомунікаційної мережі та слабкострумових інженерних систем, закупівлі пристроїв комплексної мережевої безпеки, додаткових угод, платіжних доручень, регістрів бухгалтерського обліку, наказів про призначення та посадових інструкції осіб ДП «Державний експертний центр МОЗ України», листування цього підприємства щодо підписання, припинення або внесення змін до договорів, первинних бухгалтерських документів, складених на виконання договорів, актів приймання-передачі, рахунків-фактури, платіжних документів, виписок з банківських рахунків, накладних, податкових накладних), а також до документів щодо виконання постанови суду у справі № 910/12763/17 про стягнення коштів, до особових справ директора ДП «Державний експертний центр МОЗ України» ОСОБА_4 і головного бухгалтера зазначеного підприємства ОСОБА_15
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 27 вересня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Державний експертний центр МОЗ України» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2018 року, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі в.о. директора ДП «Державний експертний центр МОЗ України» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 10 ч. 1 ст. 309, пунктів 1, 2 і 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК. Посилаючись на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17, та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 23 травня 2018 року № 13-16сво18, зазначає, що апеляційний суд порушив право ДП «Державний експертний центр МОЗ України» на доступ до правосуддя. Заявниця вважає, що виключно судовий контроль може зупинити безпідставне грубе, на її думку, втручання в господарську діяльність ввіреного їй підприємства, яке здійснюється правоохоронними органами під приводом розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000140 від 13 березня 2018 року за фактом реєстрації лікарських засобів з порушенням встановленого порядку їх доклінічного вивчення, без проведення клінічних досліджень та із фальсифікацією їх результатів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 Кримінального кодексу України (далі - КК). Стверджує, що вилучені за рішенням слідчого судді документи не мають доказового значення для вищевказаного кримінального провадження, адже стосуються виключно оренди ДП «Державний експертний центр МОЗ України» нежитлових приміщень, щодо якої тривають судові процеси в господарському суді. Звертає увагу, що рішення про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя постановив з порушенням вимог ст. 163 КПК без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а крім того, без наявності достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначає, що запитувані слідчим документи не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст. 162 КПК, а тому участь ДП «Державний експертний центр МОЗ України» у судовому засіданні мала бути забезпечена шляхом його належного повідомлення. Вказує, що вилучення за рішенням слідчого судді саме оригіналів документів, які безпосередньо стосуються діяльності ДП «Державний експертний центр МОЗ України», перешкоджає у використанні цих документів зазначеним підприємством під час господарських спорів та досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні № 12018100090003358, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК за фактом підробки документів службовими особами іншого підприємства, для доведення ДП «Державний експертний центр МОЗ України» законності своєї господарської діяльності.
Позиції учасників судового провадження
Представники ДП «Державний експертний центр МОЗ України» Гайдук О.О. і Войчук В.А. підтримали касаційну скаргу, просили скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор Левадна К.А.вважала касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просила залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438