Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
судова справа № 210/4418/18
провадження № 51-9387км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені
В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги останнього на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
24 листопада 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні
за № 42018040000000539.
02 серпня 2018 року прокурор виділив матеріали досудового розслідування за фактом зловживання державним реєстратором Нікопольської міської ради
ОСОБА_2 службовим становищем, що потягло за собою тяжкі наслідки (за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України), який протиправно, за попередньою змовою
з ОСОБА_3 без наявних будь-яких правових підстав здійснив зміну власника земельної ділянки, яка належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Руно» НААН України).
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710001171.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12018040710001171 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту та накладено арешт
на нерухоме майно ДП ДГ «Руно» НААН України, а саме на земельні ділянки
з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Цією ж ухвалою слідчого судді місцевого суду заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна
ДП ДГ «Руно» НААН України, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді місцевого суду, Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»
(далі - ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України) подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня
2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з тих підстав, що
ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України не має процесуального статусу в указаному кримінальному провадженні та не може бути суб'єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ДП ДГ «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого позбавив його права на доступ до правосуддя. Посилаючись на положення ч. 7
ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, зазначає, що має право оскаржити судове рішення щодо арешту нерухомого майна. Наголошує, що рішення апеляційного суду про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України суперечить приписам статей 24, 64-2 цього Кодексу й порушує право підприємства на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судово