ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
справа №661/3086/15-к
провадження №51-7233км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Опанасюка О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230070000514, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_1засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 грн, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - процесуальні витрати на проїзд у сумі 2895,32 грн, по 1447,66 грн кожному.
Стягнуто зі страхової компанії ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на лікування 4743,57 грн, моральної шкоди - 5000 грн.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 29 березня 2018 року змінив вирок у частині вирішення цивільного позову і постановив стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на лікування 9528,71 грн та 476,44 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 лютого 2015 року близько 18:45, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «OpelAscona», (д.н.з. НОМЕР_1), рухаючись по вул. Французькій у м. Нова Каховка Херсонської області у напрямку перехрестя з вул. М. Букіна, не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля чи зупинки транспортного засобу, проявив неуважність і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2, який перетинав вул. Французьку по діагоналі зліва направо, та здійснив наїзд на нього зазначеним транспортним засобом, заподіявши потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, у тому числі закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, посттравматичний субарахноїдальний крововилив, закритий перелом правої скулової кістки, садна обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати судові рішення в частині обраної ОСОБА_1 міри покарання через м'якість і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування доводів потерпілий посилається на те, що суд першої інстанції:
- не дотримався повною мірою вимог статей 50, 65, 75 КК і дійшов необґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 занадто м'якого покарання та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, не врахувавши при цьому обставин, що обтяжують покарання, та даних про особу винного;
- безпідставно не визнав обставиною, що обтяжує покарання, тяжкі наслідки вчинення злочину, а саме факт отримання потерпілим інвалідності в результаті злочинних дій ОСОБА_1, що призвело до обмеження життєдіяльності потерпілого ОСОБА_2;
- неналежним чином дав оцінку даним про особу обвинуваченого, врахувавши його позитивну характеристику, яку апеляційний суд визначив як посередню;
- не врахував відсутності щирого каяття у ОСОБА_1, який вину не визнав, використовував для підтвердження невинуватості у вчиненому факт водіння об'єкта підвищеної небезпеки - автомобіля в окулярах через поганий зір, не сприяв розкриттю злочину, не відшкодував завданих збитків у повному обсязі, не надав медичної допомоги одразу після вчинення злочину;
- дійшов хибного висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та безпідставно позбавив його права керувати транспортними засобами лише на 1 рік.
Апеляційний суд не звернув уваги на порушення, допущені судом першої інстанції, не врахував належним чином доводів сторони обвинувачення, встановив, що обвинувачений характеризується не позитивно, а посередньо, вказав, що надання дозволу на керування транспортними засобами в окулярах не звільняє водія від обов'язку дотримуватися вимог ПДР, а навпаки вимагає більшої уваги та врахування дорожньої обстановки, та при цьому залишив вирок без зміни.
Потерпілий вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.
Позиції інших учасників судового провадження
Від інших учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу потерпілого.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржується.
Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зі змісту положень, передбачених ст. 75 КК, убачається, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призн