ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 308/12855/15-к
провадження № 51-2794 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І.,Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Бєжанової А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. КарабаєваЯлчинського району Чувашскої АРСР, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув'язнення з 29 серпня 2015 року по 25 травня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, що виникла на грунті неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, кухонним ножем завдала потерпілому один удар в грудну клітку, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, від якого ОСОБА_3 помер на місці.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 23 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції змінив. Постановив зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення починаючи з 29 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року виправлено описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року. Постановлено викласти резолютивну частину судового рішення в такій редакції: «Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року змінити. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання термін попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили. В решті вирок залишено без зміни».
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 листопада 2017 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що судом апеляційної інстанції при відмові прокурору в задоволенні апеляційної скарги в частині призначення покарання не надано належної оцінки відсутності в засудженої щирого каяття, посередній характеристиці ОСОБА_2 та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Вважає неправильним висновок апеляційного суду щодо застосування до засудженої ОСОБА_2 положень ч. 5 ст. 72 КК та безпідставним встановлення розрахунку строку попереднього ув'язнення шляхом виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні частково підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні захисник Бєжанова А.В. заперечила щодо задоволення касаційної скарги та просила судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається з касаційної скарги прокурора, він порушує питання про скасування рішення апеляційного суду в частині призначеного засудженій покарання, оскільки вважає, що визначений судом строк відбування покарання є занадто м'яким.
Однак такі доводи колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 65 КК суд при призначенні пок