Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 171/765/15-к
провадження № 51-4165км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Марчука О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
захисників Вернер М.А., Матяшевича М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові КаїріБериславського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року:
- ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачувався.
- ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачувались у тому, що вони 07 січня 2015 року о 20.00 год., зайшли до будинку АДРЕСА_3 до своєї знайомої - ОСОБА_6, де ОСОБА_3 запропонував всім випити горілки, після чого, покинувши будинок направився за спиртними напоями. В цей час ОСОБА_4, маючи умисел вступити у статеві відносини зі ОСОБА_6 повідомив їй про свій намір, на що остання категорично відмовила. Після цього, ОСОБА_4, проти волі потерпілої, із застосуванням фізичної насилля, що виразилося в утриманні рук потерпілої та нанесені їй удару кулаком в живіт, штовхнув її на ліжко та намагався стягнути з неї одяг. Потерпіла ОСОБА_6 опиралась, в цей самий час повернувся ОСОБА_3, який приніс пляшку горілки і ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії. Після того, як до будинку повернувся ОСОБА_5, вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали розпивати горілку.
Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у присутності ОСОБА_5, штовхнув ОСОБА_6 на ліжко, утримуючи її руки, стягнув з неї одяг. В цей час потерпіла звернулася за допомогою до ОСОБА_3, але останній відповів, що він чекає своєї черги, чим дав зрозуміти, що усвідомлює протиправність дій ОСОБА_4 та приймає в них активну участь. Далі, ОСОБА_4, продовжуючи застосовувати фізичне насилля, накрив обличчя ОСОБА_6 подушкою і, не зважаючи на опір потерпілої, діючи всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини природним способом. В цей час, ОСОБА_3 перебував з ними в одній кімнаті, спостерігав за тим, що відбувається, при цьому також маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_6
Після того, як ОСОБА_4 закінчив статеві зносини з потерпілою, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб, штовхнув потерпілу на ліжко та зґвалтував її із застосуванням фізичного насильства.
Після вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виказували намір на продовження своїх протиправних дій, однак остання втекла з будинку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Так, зокрема, прокурор вважає, що виправдання ОСОБА_3 є необґрунтованим та передчасним, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, н а думку прокурора, повністю доведено, а покарання, призначене ОСОБА_4 зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК - є невідповідним тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженого через м'якість. В ухвалі апеляційного суду, всупереч вимогам ст. 419 КПК не наведено достатнього обґрунтування залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора.
Захисники Вернер М.А. та Матяшевич М.М. просили залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону та