Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 509|5449|13-к
провадження № 51-6143км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Марчук Н. О., Макаровець А. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Ємця І. І.,
захисника ПащенкаС. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Пащенка СергіяПавловича в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12013170380002601 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 вересня 2013 року, перебуваючи біля дачного будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 удар головою в обличчя, чим спричинив останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах прокурор та захисник Пащенко С. П. в інтересах засудженого ОСОБА_2, які аналогічні за змістом, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_2, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У скаргах прокурор та захисник ставлять під сумнів належність та допустимість висновку експертизи від 25 листопада 2013 року та звертають увагу на те, що при проведенні повторної комплексної судово-медичної експертизи не вдалося встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 Крім того, зазначають про те, що в ухвалі суду невірно відображена позиція прокурора, який просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 126 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Вказують про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Пащенко С. П. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просив задовольнити касаційні скарги, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор Ємець І. І. підтримав касаційну скаргу прокурора в повному обсязі, а касаційну скаргу захисника Пащенка С. П. - частково.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом а