Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 484/68/16-к
провадження № 51-6268км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Ковальчука О. С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника БасарабаВ. В.(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Басараба В. В. на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015150110003259 щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПервомайськаМиколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника Зятковського Т. В. залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк тримання під вартою з 21 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Як установив місцевий суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, перебуваючи за місцем проживання на АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. В денний час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями виник конфлікт, під час якого остання висловилася на адресу ОСОБА_1 брутальною лайкою, що дуже розлютило його. У відповідь на слова ОСОБА_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, швидко підійшов до співмешканки, яка в цей час готувала їсти і тримала в руці кухонний ніж, та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_4 відібрав у неї ніж і ударив ним співмешканку в ділянку лопатки з лівого боку, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 протягом короткого проміжку часу померла на місці події.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить змінити ухвалу апеляційного суду, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити мінімальне покарання за цією статтею. Крім того, просить перевірити правильність застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
У касаційній скарзі захисник Басараб В. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правову позицію засудженого щодо правової кваліфікації його протиправних дій, не дослідив доказів у справі, чим порушив право засудженого на захист.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу захисника Басараба В.В. засуджений ОСОБА_1 не погоджується із вимогами касаційної скарги захисника про скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, просить вийти за межі касаційних вимог і дослідити докази та фактичні обставини справи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу повністю та просив її задовольнити. Касаційну скаргу свого захисника Басараба В. В. засуджений підтримав частково.
Захисник Басараб В. В. підтримав частково свою касаційну скаргу, а касаційну скаргу засудженого - в повному обсязі.
Прокурор Ковальчук О. С. вважав касаційні скарги необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанціїперевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правову позицію засудженого щодо правової кваліфікації його протиправних дій та не дослідив доказів у справі, чим порушив право засудженого на захист, є необґрунтованими.
Вирок або ухвала суду першої інстанції за загальним правилом перевіряються в межах вимог, викладених в апеляційній скарзі, тобто суд апеляційної інстанції передусім розглядає вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційний суд дотримався положень ч. 3 ст. 404 КПКУкраїни, згідно з якими суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, якщо про це надійшло клопотання учасників судового провадження. Цією ж нормою передбачено можливість апеляційного суду дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Це кореспондується з обов'язком апелянта зазначити причини неподання доказів до суду першої інстанції та незазначення у суді першої інстанції обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, та які судом першої інстанції не досліджувалися.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження на вирок місцевого суду захисник Зятковський Т. В. подав апеляційну скаргу, але як видно з її змісту, він не заявляв клопотання про повторне дослідження апеляційним судом обставин, встановлених під час кримінального провадження, у зв'язку з їх неповним дослідженням судом першої інстанції. Крім того, ні захисник Басараб В.В., ні засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду також не заявляли клопотання про дослідження доказів, які б давали можливість апеляційному суду згідно з ч. 3 ст. 404 КПКУкраїни повторно дослідити обставини кримінального провадження та докази, які не досліджувалися судом першої інстанції.
У касаційній скарзі засуджений, серед іншого, просить доказам у справі дати іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди першої й апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
Що стосується доводів у касаційній скарзі засудженого щодо неправильної кваліфікації його дій з огляду на відсутність в останнього наміру вбивати потерпілу, то вони є безпідставними з огляду на таке.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,та правильність кваліфікації його дій за цією нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Такий висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, місцевий суд зробив на підставі сукупності доказів, зібраних та перевірених у судовому засіданні відповідно до процесуального законодавства, зокрема на підставі показань самого засудженого, який не заперечував завдання потерпілій ОСОБА_4 одного удару в ділянку лопатки, а також даних, що містяться у протоколах слідчих дій та інших матеріалах.
На думку колегії