Постанова
Іменем України
20 березня 2019 р.
м. Київ
Справа № 180/1669/16-к
Провадження НОМЕР_1-551км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Могильного О. П., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.
прокурора Деруна А. І.
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016040330000384 по обвинуваченню
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 24 травня 2016 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, умисно перешкоджав журналісту ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_2 та оператору ОСОБА_3 у здійсненні ними законної професійної діяльності журналіста.
Так, 24 травня 2016 року в період з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», здійснювали виконання редакційного завдання від 22 травня 2016 року, наданого під час журналістського розслідування. В межах вказаного розслідування, з метою збирання, обробки та підготовки до поширення інформації щодо можливих корупційних дій та незаконного вивезення сміття, порушення ліцензійних умов ТОВ «Тандем Траст Сервіс» журналіст ОСОБА_2 та оператор ОСОБА_3 перебували поряд з вищевказаним будинком, де ОСОБА_3 почав проводити відеозйомку з метою подальшого висвітлення вищевказаних фактів з використанням відеокамери «Sony» NXCAM, модель №EX-EASOE, серійний номер № 210696, що належить ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП Корупції ТВ».
В цей час, у вищевказаному місці, навпроти входу до магазину «Оптика», «Ювелірна майстерня», перебував власник нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та його знайомі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких ОСОБА_3 зафільмував за допомогою наявної у нього відеокамери при здійсненні відеозапису сюжету за участю журналіста ОСОБА_2, керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. В цьому місці, в зазначений час, у ОСОБА_1 виник умисел на перешкоджання законній професійній журналістській діяльності.
З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є журналістом, оскільки остання пред'являла йому посвідчення журналіста інформаційного агентства «Стоп Корупції ТВ», тримала у руках мікрофон зі спеціальною позначкою «СТОП Корупції», а також в присутності ОСОБА_1 здійснювала створення аудіовізуального твору, спрямованого на висвітлення окремих обставин діяльності ТОВ «Тандем Траст Сервіс», поставив ОСОБА_2 рішучу вимогу припинити здійснення відеозапису, а після невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його незаконної вимоги, ОСОБА_1 впритул наблизився до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого наніс один удар лівою рукою в об'єктив відеокамери, внаслідок чого пошкодив її та обмежив одержання інформації оператором ОСОБА_2 - ОСОБА_3, чим вчинив умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року зазначений вирок суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, немотивованою, мотиви, наведені на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, є формальними, апеляційний суд належним чином не перевірив зазначені доводи, зокрема, щодо неповноти та однобічності судового розгляду, не дослідив безпосередньо докази, про дослідження яких прокурором порушувалося питання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального з