Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 758/8167/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/796/1057/2017
Провадження № 51 - 225 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,
прокурора Цигана Ю.В.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката ХатнюкО.О.,
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Санченка Р.Г.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070003246 від 13 травня 2016 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завалівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Хатнюк О.О. на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Ухвалено стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_3 26 525 гривень 34 копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 10 815 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, на користь держави 1100 гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 квітня 2016 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки
«Mersedes-Benz 212D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у лівій смузі по вул. Вишгородській зі сторони пл. Шевченка в напрямку вул. Берестецької в м. Києві та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3.б), 12.2. та 18.4. Правил дорожнього руху України, в темний час доби не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які перетинали проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу в напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки
«Mersedes-Benz 212D».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року зазначений вирок суду першої інстанції за апеляційними скаргами представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Татаріної О.Ю. та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Санченка Р.Г. у частині вирішення цивільного позову змінено: зменшено розмір стягнутої з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди до 1 326 гривень 27 копійок; збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди до 40 000 гривень.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, на підставі ст. 1 п. «ґ», ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року його звільнено від відбування основного покарання у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Хатнюк О.О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неправильне застосування норм цивільного і цивільного процесуального законодавства при вирішенні цивільного позову, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Указує на те, що потерпіла перебувала на лікуванні лише 5 днів, документи, що підтверджують розлад здоров'я ОСОБА_3 понад 21 день відсутні, а тому вважає висновок судово-медичної експертизи недопустимим доказом. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції мав право застосувати до ОСОБА_1 положення Закону України «Про амністію у 2016 році» лише за умови доведеності його винуватості, при цьому не враховано, що захисник був проти застосування амністії. Зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову є невмотивованими.
В запереченнях на касаційну скаргу захисника представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Санченко Р.Г. вказує на безпідставність її доводів і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Хатнюк О.О. та засуджений у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги і просили її задовольнити.
Представник потерпілої та прокурор у судовому засіданні вважали касаційну скаргу необґрунтованою і просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визнач