Постанова
Іменем України
19 березня 2019 р.
м. Київ
Справа №378/298/16-к
Провадження № 51-6598км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
секретаря
судового засідання Тімчинської І. О.,
за участю:
прокурора Цигана Ю. В.,
захисника Кочина С. С.,
потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100280000424за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лазещина Рахівськогорайону Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 рокуОСОБА_4 визнано винуватими і засуджено:
- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Покарання за ч.1 ст.121 КК України залишено у виді та розмірі, визначеному судом першої інстанції, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України остаточно визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
Рішенням першої сесії шостого скликання Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області № 2 від 13 листопада 2010 року ОСОБА_4 визнано обраним депутатом вказаної ради по виборчому округу № 6.
09 грудня 2013 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4, будучи депутатом Розумницької сільської ради, знаходячись поблизу адміністративної будівлі вказаної ради по вул. Леніна, 36-в, с. Розумниця Ставищенського району Київської області, на ґрунті неприязних відносин під час сварки, умисно наніс ОСОБА_3 кілька ударів руками в область голови та грудної клітини, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
09 грудня 2015 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5, умисно наніс їй один боковий удар лівою рукою в область правого плеча, від якого остання впала на землю, після чого наніс їй не менше 20 ударів ногами в ліву та праву частини тулубу спереду, у верхні та нижні кінцівки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
09 грудня 2015 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 зайшов до будинку за місцем свого проживання, де вже перебувала його мати ОСОБА_6, яка біля ванної кімнати надавала допомогу ОСОБА_5
Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_4, будучи обізнаним щодо безпеки поводження з вогнепальною мисливською зброєю, свідомо взяв у спальній кімнаті належну йому заряджену мисливську рушницю «ТОЗ-61», яку почав демонструвати ОСОБА_5, засвідчуючи серйозність намірів її застосування в разі неотримання від останньої позитивної відповіді щодо невживання алкогольних напоїв.
Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_4 підійшов до ванної кімнати будинку, де звівши курок у положення готовності до пострілу, здійснив один постріл в ОСОБА_5, спричинивши останній тілесне ушкодження, від якого вона померла на місці події.
Суд апеляційної інстанції, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, визнав доведеним такі обставини.
09 грудня 2015 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 після умисного нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, зайшов до будинку АДРЕСА_1, де його мати ОСОБА_6 надавала допомогу ОСОБА_5
Будучи обізнаним із правилами поводження з мисливською вогнепальною зброєю та безпечним її використанням, ОСОБА_4 взяв у спальній кімнаті належну йому мисливську рушницю «ТОЗ-61», помилково вважаючи, що вона розряджена. Маючи намір налякати ОСОБА_5 та отримати внаслідок цього від неї обіцянку припинити вживати алкогольні напої, не переконавшись у тому, що рушниця розряджена, яка насправді була заряджена бойовим мисливським патроном, не маючи умислу на умисне вбивство ОСОБА_5, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді її смерті, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, тримаючи рушницю в руках, звівши курки рушниці та поклавши палець руки на спускові гачки, демонструючи цим самим серйозність своїх намірів, підійшов до останньої та направивши ствол рушниці в напрямку ОСОБА_5 став висловлювати їй погрози, викликані вживанням нею алкогольних напоїв. При цьому ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, реально сприймаючи погрози ОСОБА_4, схопившись за дуло рушниці, розвернула його дещо у проекцію своєї шиї та випадково потягнула на себе, від чого стався постріл, у зв'язку з тим, що палець ОСОБА_4 лежав на спускових гачках, а курки були зведені. Внаслідок пострілу ОСОБА_5 отримала вогнепальне поранення шиї та грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від якого померла на місці події.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого внаслідок м'якості. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційним судом не надана належна оцінка дослідженим доказам, зокрема наявності суперечностей в показаннях ОСОБА_4, наданих під час проведення слідчого експерименту, та при розгляді провадження в суді першої інстанції, та їх неузгодженості з показаннями свідка ОСОБА_6, внаслідок чого, на думку прокурора, було безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК