Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 755/17253/17
провадження № 51-30км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нова» (далі - ТОВ «Агрос-Нова») Демченка К.М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва
від 1 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000744 від 4 серпня 2016 року, позапланової документальної перевірки за додержанням податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Агрос-Нова» (код ЄДРПОУ 38261482), ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» (код ЄДРПОУ 34514827),
ТОВ «Максі Груп» (код ЄДРПОУ 38887957), ТОВ «Агрос-КНК» (код ЄДРПОУ 25393354) за період 2013-2017 років.
Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» Горошинського О.О. та представника ТОВ «Агрос-Нова» Демченка К.М. на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Агрос-Нова» Демченко К.М. просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), конституційне право на оскарження судового рішення, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У касаційній скарзі зазначається, що слідчий суддя в ухвалі місцевого суду прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке не передбачено законом.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т.В. вважала касаційну скаргу представника ТОВ «Агрос-Нова» ДемченкаК.М. такою, що не підлягає задоволенню.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 КПК України установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінал