ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2019 року
Київ
справа №804/2589/15
адміністративне провадження №К/9901/9030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Іванова С.М., Шлай А.В. від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (далі - позивач/Товариство) звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; далі - відповідач/Інспекція), в якому просило:
1) визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку - ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014 року, ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року;
2) визнати протиправними дії Інспекції, які виразились у складанні висновків, зроблених у акті перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «ТОНДО» - ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЄМЗ» за червень-липень 2014 року, за наслідками чого Товариством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014 року - 106616,67 грн., липень 2014 року 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014 року (червень 2014 року - 108447,20 грн., липень 2014 року - 394364,24 грн.)., ПАТ «ЄМЗ» за липень 2014 року на суму - 131015,61 грн.;
3) визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464;
4) зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства, а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464.
Обґрунтовуючи позовну заяву, посилалось на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, а також викладення в акті перевірки висновків про нереальність операцій позивача із підприємствами-контрагентами, оскільки такі дії вчинені з порушенням вимог податкового законодавства, а висновки, викладені у акті перевірки, базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними. Тому, оскільки за результатами проведення перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися й, відповідно, не узгоджувалися, вважає дії відповідача по внесенню до АС «Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів» даних на підставі висновків акту перевірки протиправними.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок призначення та проведення перевірки, визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), відповідачем не порушено. Також виходив з того, що дії по складанню акта перевірки, у тому числі щодо викладених у ньому висновків, є способом реалізації наданої контролюючому органу компетенції, сам акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не породжує для суб'єкта господарювання юридичних наслідків та не змінює фінансово-економічне становище платника податків. За висновком суду для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову; визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку - TOB «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014 року, ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року; зобов'язано Інспекцію відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «ТОНДО», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача. Встановлені ж обставини справи свідчать, що внесена до інформаційних баз інформація не відповідає задекларованим платником показникам податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку. За наведеного апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних дій контролюючого органу, що полягали у коригуванні відповідних показників податкової звітності Товариства.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на помилковість позиції суду апеляційної інстанції, оскільки внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, перевірка цієї інформації є обов'язком податкового органу та така інформація є лише службовою інформацією і не визначає змісту прав та обов'язків платника податків, а тому підстави для задоволення відповідних позовних вимог відсутні.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.
В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із дани