ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Студенця В.І., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
представник позивача - Писторогова С.В. (довіреність № 0001000/5391-19 від 07.03.2019),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES",
представник відповідача - не з'явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія",
представник третьої особи - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 12.11.2018
у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Склярук О.І., Слободін М.М.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія",
про стягнення 3 404 595, 75 доларів США та 33 456 134, 01 грн. шляхом звернення стягнення на майно,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції
1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES" в якій просило: в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) перед позивачем заборгованості за кредитним договором від 28.07.2016 № 161116К2 та кредитним договором від 28.07.2016 № 161116К6З, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди від 25.12.2014 № 161114N5, у розмірі 3 404 595, 75 дол. США та 33 456 134, 01 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "TELESENS VENTURES" забезпечувальними договорами; визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2018 у справі №922/1070/18 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження призначено на 24.07.2018; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. 15.08.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору від 30.01.2015 № 161115Z3.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/1070/18 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №922/1070/18 скасовано вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду, справу передано для розгляду до суду першої інстанції.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 12.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, з вимогою скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1070/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Студенець В.І., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018.
9. Ухвалою від 28.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Студенець В.І., Пєсков В.Г., касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. Ухвалою від 04.02.2019 Верховний Суд задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновив цей строк; відкрив касаційне провадження у справі № 922/1070/18 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES"; призначив розгляд справи на 12.03.2019.
11. В судове засідання 12.03.2019 з'явився представник позивача, який надав пояснення у справі.
12. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "TELESENS VENTURES")
13. Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції фактично розглянув справі без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
14. Скаржник вказує, що висновок апеляційного господарського суду про те, що прийняття зустрічного позову має здійснюватись поза межами встановленого законом строку для подання відзиву не узгоджується з вимогами ст. 174 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Права та обов'язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2018 у справі № 922/1070/18, окрім іншого, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 06.07.2018, згідно з штампом господарського суду Харківської області на звороті документа.
Разом з цим відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відк