ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2484/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дробтової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Гурильова А. С.,
розглянувши у режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (судді: Іванов О. Г., Дармін М. О., Антонік С. Г.) у справі
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Росія" (далі - ПСП Агрофірма "Росія") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (далі - Головне управління Держгеокадастру) про визнання поновленим на 5 років договору оренди земельної ділянки від 13.11.2009 № 041028100026 (далі - договір оренди), зареєстрованого 24.03.2010 Токмацьким міськрайонним відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", на тих самих умовах, які було передбачено договором оренди.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано повідомленням орендодавця про необхідність поновлення договору, користуванням орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди землі.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 позовні вимоги ПСП Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру задоволено. Визнано поновленим на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки від 13.11.2009 № 041028100026, зареєстрований 24.03.2010 Токмацьким міськрайонним відділом Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на тих самих умовах, які було передбачено договором оренди земельної ділянки від 13.11.2009.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", установивши факт своєчасного повідомлення позивачем орендодавця про поновлення договору, користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом установленого законом строку.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, про залишення поза увагою судом першої інстанції під час ухвалення рішення, що позивач не звертався до Головного управління Держгеокадастру після закінчення дії договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже якщо орендар не звертався до орендодавця щодо поновлення договору оренди з наданням проекту додаткової угоди, відповідач об'єктивно не міг відмовити або зволікати в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем, що відповідач порушив його право на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведення позивачем порушення його права на поновлення договору оренди на новий строк саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також у зв'язку із тим, що із вимогою визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк позивач до суду не звертався, а договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди. Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції, задоволення позовних вимог про поновлення договору оренди без визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк суперечить положенням частинам 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, ПСП Агрофірма "Росія" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 залишити в силі.
Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту, зауважуючи, що на переконання позивача, наголос на необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди землі як підстави для його поновлення є дещо застарілим, оскільки з 2013 року державній реєстрації підлягають не правочини, а речові права на відповідні об'єкти.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд акцентував, що саме орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, проте статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не встановлено, хто саме (орендодавець чи орендар) ініціює укладення додаткової угоди та вчиняє для цього відповідні дії.
ПСП Агрофірма "Росія" у касаційній скарзі також зазначило, що у відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що у період із 24.03.2015 по 24.04.2015, тобто у визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк із дня закінчення дії договору оренди землі, позивачеві вихідних листів про припинення чи зміну договорів оренди землі направлено не було, що є безумовною підставою для поновлення договору оренди землі шляхом скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції у цій справі.
3.2. Головне управління Держгеокадастру не скористалося правом надати відзив на касаційну скаргу.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача у режимі відеоконференції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 13.11.2009 між ПСП Агрофірма "Росія" (орендар) і Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2325555100:04:011:0007), зареєстрований Токмацьким міськрайонним відділом Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 24.03.2010, про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідний запис № 0410228100026.
Договором передбачено такі умови:
- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, надану на підставі розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації від 10.11.2009 № 429, розташовану на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за рахунок земель державної власності в контурі № 698 (ділянка Р2) (пункт 1);
- договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8);
- зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір підлягає перегляду кожні три роки у зв'язку зі зміною законодавства. Пропозиції сторін затверджуються додатковими угодами. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (пункт 36);
- дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 37).
4.3. Суд апеляційної інстанції установив, що спірний договір оренди землі від 13.11.2009 сторонами укладено строком на 5 років і зареєстровано у встановленому законодавством порядку 24.03.2010, отже з урахуванням пункту 8 договору строк його дії становить із 24.03.2010 до 24.03.2015, чого не оспорюють і учасники справи.
4.4. Згідно з Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, управління є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.
Оскільки земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, розташована на території Запорізької області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, повноваження з розпорядження такою земельною ділянкою віднесено до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.
4.5. Предметом спору у цій справі є вимога ПСП Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру про визнання поновленим на 5 років договору оренди земельної ділянки від 13.11.2009 № 041028100026 на тих самих умовах, які було передбачено договором оренди, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4.6. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
За