ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15335/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019
(головуючий суддя - Пашкіна С.А., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018
(суддя Ягічева Н.І.)
у справі №910/15335/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп"
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"
про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-сіті" акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у cтатутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс" від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників. Визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" від 01.11.2018 №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_5 від обов'язків керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" протиправним. Скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" від 01.11.2018 №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_5 від обов'язків керівника ТОВ "Кредо Солюшнс". Скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп" від 01.11.2018 №1/11-18 про призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_6.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс". Всупереч укладеному договору відповідач ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки, який необхідний для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізиних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників товариства. Відповідач фактично продовжує управління ТОВ "Кредо Солюшнс" після підписання договору про продаж частки позивачу.
1.3. Товариство з обмереженою відповідальністю "Авто-Бізнес-сіті" звернулось з клопотанням про забезпечення позову, у якому заявник просив:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс", а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_5;
- до набрання законної сили рішенням суду заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень;
- заборонити виконуючому обов'язки керівника ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії як виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.
2. Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-бізнес-сіті" про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки у статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшнс", а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон сіті груп", його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ "Кредо Солюшнс" ОСОБА_5.
Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що заява ТОВ "Авто-бізнес-сіті" про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування. Ухвала суду обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору у суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також надасть можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.
2.3. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (яке не брало участі у справі на момент постановлення ухвали місцевим господарським судом) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" у задоволенні заяви.
2.3.1. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" була обґрунтована тим, що корпоративні права ТОВ "Кредо Солюшнс" є речовими доказами в межах кримінального провадження №120131110000001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт на зазначені корпоративні права, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку, встановленому Кримінальним кодексом України, та за рахунок коштів, від реалізації яких мають бути відшкодовані збитки потерпілому у цьому кримінальному провадженні - ТОВ "Українська металургійна компанія".
2.4. З аналогічними вимогами апеляційної скарги у цій справі до апеляційного господарського суду звернулось також Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", яке також не брало участі у справі на момент постановлення ухвали місцевого господарського суду.
2.4.1. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" зазначило, що корпоративні права ТОВ "Кредо Солюшнс" арештовані в межах кримінального провадження №12013110000001043 та передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке згідно з законом передало ці активи в управління ТОВ "ЖК Воздвиженка" для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.11.2018.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" - без задоволення.
2.5.1. Відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг, суд зазначив, що дослідивши наявні матеріали оскарження №910/15335/18 та встановивши обставини укладення договору про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", суд дійшов висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи не мають вирішального значення та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-бізнес-сіті" про забезпечення позову (частково).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.1.1. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" зазначає, що під час постановлення судових рішень, які оскаржуються, суди порушили норми процесуального права, а саме статті 136, 137 ГПК України, а також неправильно застосували норми матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню), а саме, статті 129, 129-1 Конституції України, частини 3, 5, 8, 9 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
3.1.2. Вважаючи вжиті заходи забезпечення неспівмірними та неадекватними заявленим позовним вимогам, скаржник посилається на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/19045/17, постановлену 04.10.2018, відповідно до якої накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
Згідно з доводами скаржника, вжиття Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову у цій справі у будь-якому випадку не забезпечує та не може забезпечити виконання судового рішення навіть у випадку задоволення позову, а призводить виключно до негативних наслідків, спрямованих на перешкоджання виконання судового рішення, прийнятого в межах кримінального провадження.
3.1.3. Суди не врахували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" є фінансовою установою, внесеною до Державного реєстру фінансових установ, яка має ліцензію на надання послуг з факторингу, що підтверджується інформацією із Комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг. У зв'язку з цим, суди помилково не застосували положення статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Так, згідно з частиною 9 ст.9 зазначеного Закону, у разі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п'ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.
Тобто до отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг юридична особа - позивач (який має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою. Інформація щодо отримання позивачем письмового погодження, передбаченого Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у тексті ухвали від 21.11.2018 відсутня. Апеляційний суд зазначене питання також не досліджував.
Таким чином, скаржник вважає, що висновки Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не забезпечують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не містять обґрунтування чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не містять обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, судові рішення, що оскаржуються, фактично лише призводять до перешкоджання виконання ухвали слідчого судді у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/8239/18) від 04.10.2018, яка набрала законної сили, у кримінальному провадженні, потерпілим у якій є скаржник, що суттєво впливає на його права та інтереси.
3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" також звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій з вимогами їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
3.2.1. Як і Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" скаржник вважає, що застосовані судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову у цій справі є неефективними та неадекватними, оскільки корпоративні права ТОВ "Кредо Солюшнс" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з подальшою їх передачею в управління скаржнику на підставі договору, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
3.2.2. Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу за матеріалами оскарження, а не за всіма матеріалами справи. В матеріалах оскарження були відсутні копії доданих до позову документів, які між іншими є недопустимими доказами, оскільки не засвідчені належним чином. Проте всупереч імперативної норми закону про безпосередність дослідження доказів суд апеляційної інстанції прийняв постанову без їх дослідження і послався в постанові на встановлення цих обставин, чим порушив норми процесуального права (ст. 86 ГПК України).
3.2.3. Скаржник вважає, що суд вжив заходи забезпечення позову під впливом введення його в оману сторонами спору, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про очевидну штучність позову та клопотання про забезпечення позову. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", сторони спору умисно не надали суду пояснень та доказів про загальновідомі обставини щодо арешту корпоративних прав, а тому є законні підстави для скасування незаконних ухвали та постанови.
3.2.4. Ухвала впливає та порушує права, законні інтереси та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", зокрема позбавляє права користування конкретним матеріальним благом, яким є здійснення законної підприємницької діяльності на підставі договору управління.
3.3. У відзивах на касаційні скарги позивач заперечує проти доводів, наведених у них, та просить залишити без змін ухвалу та постанову, що переглядаються.
На думку ТОВ "Авто-бізнес-сіті" судом першої інстанції правомірно застосовано заходи забезпечення позову, оскільки вони є співмірними та адекватними заявленим позивачем позовним вимогам, а також тим негативним наслідкам, які можуть настати в результаті їх невжитття.
Позивач також акцентує увагу на тому, що ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" не є сторонами договору, невиконання якого стало підставою для виникнення спору у цій справі. Відтак права, інтереси та обов'язки таких осіб не порушуються, що в свою чергу також є підставою для відмови у задоволенні касаційних скарг.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правиль