ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2822/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - не з'явилися,
відповідача - Попадин М.С.,
третіх осіб: 1. не з'явилися, 2. не з'явилися, 3. не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019
(головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.)
за заявою Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №910/2822/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"
до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС "
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі, та заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
1.1. У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Єврогазбанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" (далі - ПП "ЮБ "Аквітанс", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.05.2014.
В обґрунтування позову позивач зазначав про те, що на момент укладення зазначеного договору він суперечив положенням ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.13 статуту позивача, був укладений за наявності дефекту волі, тобто за відсутності рішення спостережної ради позивача на його укладення та без подальшого його схвалення. Відтак, просив визнати такий договір недійсним на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08.05.2014, укладений між ПАТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс". Стягнуто з ПП "ЮБ "Аквітанс" на користь ПАТ "Єврогазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд позовних вимог та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2822/16 від 26.04.2016.
Зазначене рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та Верховного Суду від 28.02.2018.
1.3. 26 квітня 2018 року ПП "ЮБ "Аквітанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2822/16 за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивовано наявністю попередньої згоди Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" на вчинення спірного договору купівлі-продажу автомобілів, що підтверджується рішенням №12/1 Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" від 28.04.2014. Обставину щодо наявності згоди наглядової ради позивача на укладення спірного правочину встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/6975/17. Встановлена обставина є істотною, оскільки саме відсутність рішення наглядової ради з приводу укладення правочину зацікавленою особою покладено в основу рішення, яке переглядається.
2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 заяву ПП "ЮБ "Аквітанс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2822/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Європейський газовий банк" до ПП "ЮБ "Аквітанс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.05.2014 відмовлено повністю.
Задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд зазначив таке.
2.1.1. Відповідно до п.3 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з встановленням у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/6975/17 обставин щодо прийняття наглядовою радою рішення з приводу спірного правочину, оскільки підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, була відсутність прийнятого наглядовою радою позивача рішення щодо укладення спірного правочину.
2.1.2. Суд дійшов висновку, що на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 11.05.2017 ПП "ЮБ "Аквітанс" не були відомі вищезазначені обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому вони є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
2.1.3. За висновком суду, заперечення позивача щодо того, що відповідач міг знати про існування рішення спостережної ради не підтверджено жодними доказами та не прийнято судом, оскільки звернення з відповідною заявою про укладення спірного договору та документами до правління банку не підтверджує обставину щодо подальшого звернення правління з приводу прийняття рішення наглядовою радою щодо спірного правочину.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 скасовано. У задоволенні заяви ПП "ЮБ "Аквітанс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2822/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 залишено в силі. Стягнуто з ПП "ЮБ "Аквітанс" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
2.2.1. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, що ст. 320 ГПК України визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
Суд дійшов висновку, що наявність протоколу №12/1 від 28.04.2014 не є нововиявленою обставиною, відтак, і не є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, подання протоколу № 12/1 від 28.04.2014 та наявність такого, не є нововиявленою обставиною, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017.
2.2.2. Крім того, суд дійшов висновку, що наявність протоколу № 12/1 від 28.04.2014 свідчить про те, що відповідач поінформував виконавчий орган товариства про наявність у нього такої заінтересованості, що в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача про наявність такого рішення, або про можливу наявність такого рішення, про що він міг зазначити до ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначив, що висновок місцевого господарського суду про те, що протокол № 12/1 від 28.04.2014 є нововиявленою обставиною і є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017, є необґрунтованим. Суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, крім того, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПП "ЮБ "Аквітанс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2018.
3.1.1. В обґрунтування таких вимог скаржник зазначає, що апеляційним судом було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення, а також застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
3.1.2. Згідно з доводами скаржника висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на положеннях, встановлених статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства", аналіз положень якої дає підстави дійти висновку, що на заінтересовану особу покладається обов'язок лише поінформувати товариство про наявність у неї заінтересованості в укладенні відповідного правочину. Цим і обмежується її функція.
Отже, посилання апеляційного суду на вимоги статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" як на підставу та доказ того факту, що зацікавлена особа (Попадин М.С.) була обізнана про наявність протоколу № 12/1 Спостережної ради від 28.04.2014 або про можливу наявність такого рішення є безпідставними.
Таким чином, скаржник вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 11.05.2017 ПП "ЮБ "АКВІТАНС" не були відомі обставини, якими воно обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, а тому такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.