ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/13/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Укрзахідпостач" (далі - ПП "Укрзахідпостач")
на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 (суддя Безрук Т.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді Слободін М.М. і Хачатрян В.С.)
за позовом ПП "Укрзахідпостач"
до приватного підприємства "ДТ-Плюс" (далі - ПП "ДТ-Плюс")
про стягнення 190 185,03 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 190 185, 03 грн. штрафу згідно з договором поставки від 14.07.2017 № 14/07-1 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовився від поставленого за Договором товару, в зв'язку з чим має сплатити штраф згідно з пунктом 4.9 цього договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю підстав для застосування штрафу за пунктом 4.9 Договору, оскільки даний пункт стосується лише поставки товару під замовлення, а в даному разі замовлення на відповідний товар не відбулося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ПП "Укрзахідпостач" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про недослідження судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об'єктивно обставин справи і доказів у ній, неправильно витлумачивши закон, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Згідно з помилковими (на думку скаржника) висновками судів:
- суди вважали, що сторони при укладенні Договору не погодили його істотні умови, що мало наслідком ініціювання поставки товару виключно з боку постачальника - ПП "Укрзахідпостач";
- суди вважали, що ПП "Укрзахідпостач" мало доводити обставини, які визнаються ПП ПП "ДТ-Плюс";
- суди вважали також, що під час виконання Договору сторони мають керуватися виключно умовами Договору, без надання належної оцінки діям сторін, які мали враховувати приписи чинного законодавства про виконання зобов'язань, а якщо поведінка сторін не врегульована договором та законом, сторони керуються звичаями ділового обороту, про що свідчать дії учасників поставки. Суди витлумачили норми права без урахування наданих суду доказів і не застосували ті норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин;
- суди, зрештою, вважали, що відмова від товару не завдала ПП "Укрзахідпостач" збитків, тоді як товар, від якого відмовилося ПП "ДТ-Плюс", через свої специфічні характеристики не може бути реалізований в Україні інакше, ніж за ціною металобрухту, про що ПП "ДТ-Плюс" було достеменно відомо.
Доводи відповідача
7. У відзиві на касаційну скаргу ПП "ДТ-Плюс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права, наявність у касаційній скарзі лише "протилежної" (порівняно з попередніми судовими інстанціями) оцінки доказів справи і відсутність у ній посилань на те, які саме порушення допущені судами попередніх інстанцій, та просить скаргу залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. ПП "Укрзахідпостач" (постачальник) і ПП "ДТ-Плюс" (покупець) уклали Договір, за яким постачальник зобов'язався постачати товар (передати у власність) покупцю, а покупець - прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно з узгодженими й підписаними сторонами специфікаціями та/або видатковими накладними до Договору, які є його невід'ємними частинами. За Договором допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв'язку та/або електронної пошти.
9. Предметом продажу за Договором є товар (підшипники, ремені, мастила та інше).
10. ПП "Укрзахідпостач" виставило ПП "ДТ-Плюс" рахунок на оплату товару в сумі 449 432,14 грн.
Електронним листом від 08.11.2017 ПП "Укрзахідпостач" гарантувало поставку ПП "ДТ-Плюс" певного товару (підшипників, корпусів компонентів) до 01.12.2017.
Електронним листом від тієї ж дати ПП "Укрзахідпостач" гарантувало поставку ПП "ДТ-Плюс" корпусів до 20.12.2017.
11. 17.11.2017 ПП "ДТ-Плюс" електронною поштою направило ПП "Укрзахідпостач" специфікацію № 2 до Договору для узгодження, в якій зазначило найменування й кількість товару (корпуси, підшипники, кільце, ущільнення) і термін поставки (01.12.2017); ця специфікація ПП "Укрзахідпостач" підписана не була.
12. 23.11.2017 ПП "Укрзахідпостач" за видатковою накладною поставило ПП "ДТ-Плюс" партію товару на загальну суму 293 807,16 грн. (підшипники, корпуси компонентів), яка (накладна) підписана сторонами без зауважень.
13. 08.12.2017 ПП "ДТ-Плюс" направило ПП "Укрзахідпостач" електронного листа, в якому повідомило про невідвантаження ПП "Укрзахідпостач" корпусу SNL 3138G SKF і про повернення товару за видатковою накладною від 04.12.2018 №ВП-0000004. За цією накладною ПП "ДТ-Плюс" повернуло ПП "Укрзахідпостач" певний товар.
14. 11.12.2017 ПП "Укрзахідпостач" надіслано ПП "ДТ-Плюс" листа-повідомлення про те, що вказаний ПП "ДТ-Плюс" у специфікації №2 до Договору асортимент товару не відповідає виставленому рахунку, а тому ПП "Укрзахідпостач" не підписало цю специфікацію та зазначило про намір поставити ПП "ДТ-Плюс" другу партію товару (корпуси) до 20.12.2017.
15. 15.12.2017 ПП "Укрзахідпостач" направило ПП "ДТ-Плюс" листи-повідомлення про те, що товар буде поставлений до 20.12.2017. А 20.12.2017 ПП "ДТ-Плюс" надіслало ПП "Укрзахідпостач" листа про порушення останнім строків поставки до 01.12.2017 згідно із специфікацією № 2 до Договору, зазначивши, що термін поставки товару двома партіями ним не погоджується та повідомивши про відмову від отримання товару.
У зв'язку з цим ПП "Укрзахідпостач", посилаючись на порушення ПП "ДТ-Плюс" умов Договору щодо зобов'язання з отримання товару, звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "ДТ-Плюс" 190 185,03 грн. штрафу згідно з пунктом 4.9 Договору.
16. Сторонами (ПП "Укрзахідпостач" і ПП "ДТ-Плюс") не було погоджено строку поставки товару та об'єму кожної партії товару, що підлягає поставці. Сторони не узгодили й предмет поставки, оскільки у виставленому ПП "Укрзахідпостач" рахунку та направленій ПП "ДТ-Плюс" специфікації № 2 до Договору різняться і найменування, і кількість товару.
17. Як зазначено ПП "ДТ-Плюс", отриманий ним товар за видатковою накладною від 23.11.2017 № 8100 (корпуси компонентів) був повернутий ним ПП "Укрзахідпостач", оскільки останнє не поставило корпус SNL 3138G SKF, який є невід'ємною частиною повернутого товару й не може використовуватися окремо. Тому не приймаються аргументи ПП "Укрзахідпостач" про те, що за відсутності специфікації, де сторони мали погодити умови строку поставки, сторони керуються іншими умовами Договору, що було здійснено ПП "ДТ-Плюс" шляхом надсилання листів від 08.11.2017 про гарантію поставки товару у вказані в них строки.
18. Відповідно до пункту 4.9 Договору у випадку відмови від товару, "який був під замовлення", покупцем сплачується штраф у розмірі вартості товару.
Водночас визначення терміну "під замовлення" Договір не містить, а в матеріалах справи відсутні докази того, що товар, стосовно якого виник спір, був "під замовлення".