ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018
(головуючий - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018
(суддя - Якименко М.М.)
у справі № 910/947/18
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"
про стягнення 579 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. Cлужба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення коштів за банківською гарантією.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов банківської гарантії виконання №3133 від 28.03.2017, відмовив позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення грошового забезпечення за Договором підряду № 5-54 від 10.04.2017 у розмірі 579 000,00 грн.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 10 квітня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія", виконавець) укладено Договір підряду №5-54 (далі - Договір підряду), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування". Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - будівельні роботи) Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Шосейна в м. Мирнограді".
Згідно з п.2.1 Договору підряду договірна ціна робіт, виконання яких доручається виконавцеві, становить 28 970 000,00 грн.
Відповідно до п.3.1 Договору підряду підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільної документації (згідно з п.3.3), і забезпечує їх завершення до 31 жовтня 2017 року.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п.20.1 Договору підряду). В подальшому, як встановили суди, сторони продовжили строк дії Договору підряду до 31.12.2018, підписавши відповідну додаткову угоду.
2.2. Суди також встановили, що до укладення Договору підряду, 28 березня 2017 року між ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "Глобус") було укладено Договір про надання гарантії №3133/ЮГ-17 (далі - Договір про надання гарантії).
Відповідно до п.1.1 Договору про надання гарантії договір регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Підрядником умов Договору про закупівлю, що буде укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" на підставі Рішення засідання тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №97 від 24.03.2017, та на підставі тендерної документації, що розміщені на електронному майданчику www.prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-000863-b) на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Шосейна м. Мирноград", що проводились Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ЄДРПОУ 25946285, що знаходиться за адресою: вулиця Уральська, будинок 12, Краматорськ, Донецька обл., Україна, 84333, р/р 37118041008630, банк Бенефіціара: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (надалі - Основне зобов'язання).
Гарантійним випадком є невиконання Підрядником перед Замовником своїх обов'язків, пов'язаних з виконанням умов Основного зобов'язання, а саме: - порушення Підрядником з його вини строків виконання робіт, передбачених Договором про закупівлю; - неповернення або порушення Підрядником строків повернення невикористаних коштів авансу або попередньої оплати, передбачених договором про закупівлю, у випадку її надання; - не надання або несвоєчасне надання Підрядником Замовнику документів, передбачених Договором про закупівлю.
У п.1.2 Договору про надання гарантії сторони погодили, що гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття Підрядником в розмірі суми Гарантії на відповідних рахунках Банку-Гаранта.
Згідно з п.2.1 Договору про надання гарантії сума ("гарантійна сума") складає 579 400,00 грн. Строк дії Гарантії - по "31" грудня 2017 року (п.2.2. Договору про надання гарантії).
На виконання Договору про надання гарантії відповідачем листом вих. №1510 від 28.03.2017 надано позивачу Гарантію виконання №3133 від 28.03.2017 (далі - Гарантія).
Відповідно до п. 6.1 Гарантії термін сплати грошових коштів відбувається протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника.
2.3. Станом на 01.11.2017 ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" виконало лише частину, визначених Договором підряду робіт, а саме на суму 9 153 930,98 грн. Тобто станом на 01.11.2017 підрядник порушив умови Договору підряду.
Листом від 10.11.2017 вих.№12-2768 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати 579 400,00 грн на виконання Гарантії, у зв'язку з порушенням ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" умов Договору підряду в частині завершення робіт в обумовлений договором строк - до 31.10.2017. Вказаний лист, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач отримав 15.11.2017.
У відповідь на зазначений лист відповідач 20.11.2017 надіслав листа вих.№5480, у якому повідомив Службу автомобільних доріг у Донецькій області про необхідність подати письмові докази про невиконання/неналежне виконання ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" Договору підряду.
Листом від 08.12.2017 вих.№12-3005 позивач направив ПАТ "КБ "Глобус" документи, що підтверджують порушення стоків виконання робіт ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за Договором підряду. Відповідач отримав цей лист 08.12.2017.
28 грудня 2017 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті гарантії у зв'язку з тим, що до Договору підряду було внесено зміни до його істотних умов, що позбавило ПАТ "КБ "Глобус" можливості переконатись у достовірності вимоги бенефіціара (позивача).
Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі.
3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 позовні Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "КБ "Глобус" 579 000,00 грн заборгованості за Гарантією.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушення ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" умов Договору підряду в частині своєчасного та повного виконання робіт підтверджено матеріалами справи, а відповідач всупереч умовам Гарантії неправомірно відмовив у виплаті гарантійного платежу та має перед позивачем заборгованість з його сплати у розмірі 579 000,00 грн, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В цілому погодившись з висновком місцевого господарського суду, апеляційний суд зазначив таке.
3.2.1. Договір підряду укладено на підставі проведення позивачем відкритих торгів. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".
Необхідність забезпечення виконання зобов'язань у вигляді гарантії випливає з положень тендерної документації і умов Договору підряду та розцінювалася як обов'язкова передумова для його укладення в межах тендерної процедури, про що банк (відповідач) був обізнаний і був залучений як гарант виконання зобов'язань ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за Договором підряду.
Гарантія, надана відповідачем, є безумовною та безвідкличною. На час розгляду справи у суді недійсною в судовому порядку не визнавалась.
Посилання відповідача як підставу для відмови у виплаті гарантії на те, що сторони змінили істотні умови Договору, суд апеляційної інстанції до уваги не взяв, оскільки 18.12.2017 додатковою угодою до Договору сторони продовжили лише його дію. Умови щодо строку виконання робіт за Договором залишились незмінними.
Отже, відповідач як банк-гарант, у зв'язку з порушенням принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, мав сплатити кошти бенефіціару за його вимогою без виконання будь-яких інших умов.
Факт порушення замовником своїх зобов'язань та настання гарантійного випадку підтверджено матеріалами справи.
3.2.2. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим доводи відповідача про те, що грошове покриття підрядником у розмірі суми гарантії внесено не було, і Гарантія не вступила в силу, зазначивши таке.
Позивач не є стороною Договору про надання банківської гарантії та не міг знати про умови пункту 1.2 договору. Крім того, згідно з пунктом 7.1 Договору про надання банківської гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконанням банком-гарантом своїх зобов'язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до підрядника і у випадку, якщо сума, сплачена банком-гарантом на користь замовника, не відповідає умовах гарантії.
Таким чином, врахувавши, що гарант не виконав взятих на себе зобов'язань за Гарантією, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про стягнення 579 000,00 грн забезпечення за Гарантією на користь позивача.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ПАТ "КБ "Глобус" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на позивача.
В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.
4.2. Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов висновку, що Гарантія є безумовною та безвідкличною. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, також не розглянув належним чином позицію відповідача, його пояснення та надані докази.
4.3. У зазначеному аспекті скаржник вказує, що неодноразово наголошував у судах, що за період з 28.03.2017 і по теперішній час Гарантія виконання №3133, видана TOB "Перша дорожньо-будівельна компанія", не взята на облік ПАТ "КБ "ГЛОБУС" оскільки вона не набрала чинності відповідно до п. 1.2 Договору про надання гарантії.
Так, у п.1.2 Договору про надання гарантії сторони погодили, що Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошовог