ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 27/117
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Товариство) - не з'яв.,
відповідача - державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі - Підприємство) - Івашін Є.В. - адвокат (посвідчення від 25.09.2008),
прокуратури - Яговдік С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення від 23.10.2014 №029909) ,
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 (суддя Якименко М.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О. і Чорногуз М.Г.)
за клопотанням Підприємства
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001
у справі №27/117
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Підприємства
про стягнення 2 176 709, 87 грн.,
за участю Військової прокуратури Центрального регіону України.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень зі справи і клопотання Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2001 в даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002: задоволено позов Львівської державної залізниці; стягнуто з Підприємства 2 716 709, 87 грн., суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу.
20.03.2002 на виконання цього рішення було видано наказ.
2. 07.04.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого рішення цього суду від 04.12.2001, в якій Підприємство просило суд переглянути зазначене рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.
3. Ухвалою названого господарського суду від 10.04.2017 відповідну заяву повернуто без розгляду, у зв'язку з чим Підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 здійснено заміну позивача у справі: з Львівської державної залізниці на Товариство.
Постановою цього ж суду ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2017 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, відмовлено у прийнятті заяви Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
6. Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, відмовлено у задоволенні заяви Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 з даної справи.
7. Відповідні ухвалу й постанову мотивовано непідтвердженістю Підприємством нововиявлених обставин, що впливали б на юридичну оцінку обставин, здійснену в згаданому рішенні місцевого господарського суду від 04.12.2001.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 13.06.2018 та постанову апеляційного господарського суду від 10.01.2019 з даної справи і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив заяву Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10. Судом першої інстанції у розгляді даної справи по суті обставини, що мають суттєве значення, були встановлені на підставі недопустимих доказів.
11. Суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без змін ухвалу господарського суду міста Києва, якою не було скасовано рішення останнього з названих судів у даній справі про стягнення, на думку скаржника, "фіктивної заборгованості", якої не існувало.
12. Судами обох попередніх інстанцій у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено статті 193, 202 Господарського кодексу України, статті 527, 598, 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.
Доводи інших учасників справи
13. Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що воно не погоджується і не визнає доводів касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зокрема зазначає, що відповідачем не підтверджено наявності нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції при прийнятті рішення від 04.12.2001 у цій справі, доводи відповідача наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є лише спробою відповідача здійснити переоцінку доказів і фактів, досліджених (встановлених) судом у прийнятому рішенні, та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у цій справі без змін, а касаційну скаргу Підприємства - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 з даної справи Підприємство посилається на те, що:
- 31.03.2017 при ознайомленні з матеріалами справи № 24/612-б-43/234 ним було виявлено копію листа Львівської державної залізниці від 16.04.2007 № НЗЕ-10/1368 про відсутність заборгованості Підприємства у справі № 27/117, оскільки заборгованість була списана у 2001 році як сумнівна заборгованість за рахунок операційної діяльності;
- у розгляді судом справи № 27/117 було не повною мірою досліджено її обставини, зокрема те, що позивач передав відповідачу (заявнику) прості векселі, емітовані ВАТ "Волинь" та ВАТ "Миколаївцемент", на суму 2 500 000 грн., що призвело, на думку заявника, до "створення штучної і безпідставної кредиторської заборгованості" Підприємства.
Відповідні обставини Підприємство вважало такими, що є істотними для справи і не були та не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.
15. Суди критично поставилися до відповідних доводів заявника, оскільки у згаданому листі не вказано, про яку заборгованість у ньому йдеться, про її розмір і з якого зобов'язання вона виникла.
16. Згідно з узагальненим податковим роз'ясненням щодо застосування пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", затвердженим наказом Державної податкової