Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 201/14498/13-ц
провадження № 61-7739св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач
-
публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
відповідачі:
товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Варенко О. П. від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.
Встановив:
У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» (далі - ТОВ «Веста-Пласт»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.
Також у листопаді 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року заяву банку про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Веста-Пласт», публічному акціонерному товариству «Веста-Дніпро» (далі - ПАТ «Веста-Дніпро»), ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ПАТ «Веста-Дніпро» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 050608-КНЛ-1 з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 050608-КНЛ-1 з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором від 05 червня 2008 року № 050608-КНЛ-1 з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 вересня 2017 року ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року. Одночасно заявником порушені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у яких він посилається на те, що про існування оскаржуваних судових рішень не знав, а з матеріалами справи знайомився представник, який не мав на те повноважень.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 рокузалишено без руху для зазначення апелянтом інших поважних причин пропуску строку.
04 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій він посилавсяна те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, наведені заявником не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки 29 травня 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені діючою довіреністю, повністю ознайомився з матеріалами справи.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, наведені заявником не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року залишене без змін, а представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, приймала участь у судових засіданнях та була обізнана про хід перегляду. Крім того, 29 травня 2017 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені діючою довіреністю, повністю ознайомився з матеріалами справи.
У касаційних скаргах, поданих у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 просить скасувати ухвали апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено заявнику у реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.
Частина третя