ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
Київ
справа №813/7726/14
адміністративне провадження №К/9901/5569/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року (суддя: Р.Й. Коваль)
у справі
№ 813/7726/14 (876/11977/15)
за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
про
скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000194110/8800 від 16 червня 2014 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкової інспекції №0000194110/8800 від 16 червня 2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 2977660,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу податкової інспекції залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вимог ухвали відповідач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання податковою інспекцією відзначено, що є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету і не має змоги сплатити судовий збір.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 4 статті 169 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.
27 квітня 2016 року податкова інспекція повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та платіжне доручення про сплату судового збору від 08 квітня 2016 року №105.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
У строк, встановлений судом, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку, з посиланням на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю (на момент первинного звернення з апеляційною скаргою) відповідного фінансування для сплати судового збору.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, оскільки відсутність фінансування не доведена жодним належним доказом, а отже, не може бути належним доводом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги наголошує на тому, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення. Окрім того, відповідач просить звернути увагу на те, що податковим органом при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 08 квітня 2016 року №105.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить ухвалу апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити.
Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголо