ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А.
Справа № 800/295/17
Провадження № 11-568заі18
І. Короткий виклад історії справи
1. У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 (далі - заявник) щодо поведінки голови та судді Апеляційного суду Черкаської області Бабенка В. М. (далі - позивач), яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність.
2. Звернення заявника обґрунтоване втручанням з боку позивача у здійснення ОСОБА_5 повноважень судді, погрозами на адресу останнього, що, на думку заявника, підтверджується аудіозаписом розмови цих суддів, розміщеним у мережі інтернет.
3. Протягом 2015-2016 років до Комісії щодо діянь позивача надійшли також звернення народних депутатів України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ради суддів України, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5. (далі - звернення). Останній, зокрема, зазначав, що у процес здійснення ним судочинства неодноразово втручався позивач.
4. Комісія отримала також рішення Ради суддів України № 56 від 5 червня 2015 року, яка проводила виїзну перевірку фактів, викладених у зверненні та встановила:
4.1. Наявність конфліктних стосунків у трудовому колективі суду, порушення сторонами конфлікту правил суддівської етики й етичних стандартів поведінки суддів, які набули широкого розголосу та створюють ситуацію, що підриває авторитет суду.
4.2. Позивач 30 березня 2015 року провів брифінг з негативною оцінкою як самого судді ОСОБА_5., так і суддів.
4.3. У діях позивача є ознаки посягання на незалежність судової влади та ознаки порушення правил суддівської етики.
5. 27 вересня 2016 року Комісія ухвалила рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно позивача.
6. 27 червня 2017 року Комісія ухвалила рішення № 10/дп-17 (далі - оскаржене рішення), вирішивши внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Черкаської області.
7. Комісія мотивувала оскаржене рішення так :
7.1. Про дату, а саме 27 червня 2017 року, час і місце розгляду дисциплінарної справи, позивач був повідомлений належним чином, оскільки :
7.1.1. Розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача на вказаний день Комісія призначила вдруге. Вперше до розгляду дисциплінарна справа була призначена на 11 січня 2017 року. Тоді такий розгляд Комісія відклала за заявою позивача про надання йому та його представникам можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження і через неявку позивача до Комісії у призначену дату;
7.1.2. На момент розміщення на веб-сайті Комісії (15 червня 2017 року) повідомлення про призначення дисциплінарної справи до розгляду на 27 червня 2017 року позивач перебував на території України та здійснював повноваження голови суду. Будь-які документи для підтвердження перебування на лікуванні закордоном позивач Комісії не подав;
7.1.3. Комісія надала можливість позивачу та його представникам ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, про що в матеріалах справи є їх власноручний запис на заявах;
7.1.4. Позивач надав Комісії письмові пояснення;
7.1.5. Наявні підстави для відхилення клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, поданого представником позивача - адвокатом Ярошенком С. М., - та для розгляду цієї справи за відсутності позивача через його повторну неявку на засідання Комісії.
7.2. 30 березня 2015 року на брифінгу, на якому були присутні представники ЗМІ, судді апеляційного суду й інші особи, позивач, надаючи оцінку діям судді ОСОБА_5., висловлювався образливо і неетично, вважаючи ці судження такими, що характеризують останнього.
7.3. Висловлювання позивача є надзвичайно образливими, такими, що несумісні з високою посадою судді та голови суду, оскільки поведінка позивача підриває довіру до нього колективу суддів і пересічних громадян як до носія судової влади та до судової системи в цілому.
7.4. Факт проведення позивачем як головою суду офіційного заходу з метою публічного обговорення поведінки судді/суддів із наданням їм негативної характеристики свідчить про свідоме ігнорування позивачем морально-етичних стандартів поведінки судді, що дискредитує судову владу.
7.5. На системність порушення правил суддівської етики позивачем вказують й інші дані :
7.5.1. 31 липня 2015 року у присутності 39 суддів Апеляційного суду Черкаської області під час узгодження пропозицій до порядку денного зборів на пропозицію суддів суду примиритися позивач брутально висловився на адресу судді ОСОБА_5.;
7.5.2. Під час виступу на XIII з'їзді суддів України позивач, висловлюючи невдоволення рішенням Ради суддів України від 5 червня 2015 року № 56, а також тим, що з'їзд суддів України надав можливість виступу представнику Громадської організації «Автомайдан», допустив неетичну поведінку, поводячись зверхньо з представниками громадськості.
7.6. Такі дії позивача є істотним дисциплінарним проступком, проявом неповаги до інших суддів, що є грубим та систематичним порушенням правил суддівської етики та підриває авторитет правосуддя.
7.7. Щодо інформації про можливе втручання позивачем у здійснення правосуддя суддею ОСОБА_5. на підставі аудіозапису, за твердженням останнього, здійсненого ним у кабінеті позивача у грудні 2013 року, Комісія вказала на таке :
7.7.1. На аудіозаписі є розмова двох осіб чоловічої статі, які брутально, неприпустимо для судді висловлюються, що вказує на грубе порушення правил суддівської етики;
7.7.2. У письмових поясненнях до Комісії позивач заперечив будь-які розмови у своєму кабінеті з суддею ОСОБА_5. з приводу надання вказівок щодо розгляду справ;
7.7.3. Відповідно до листів від 11 травня та від 26 серпня 2016 року Генеральної прокуратури України з 30 січня 2017 року вона проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014250000000252 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України. Відомості про це правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесла прокуратура Черкаської області за заявою судді ОСОБА_5. про втручання службових осіб цього ж суду у його діяльність;
7.7.4. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 надав слідству аудіозапис, на якому, за його твердженнями, зафіксована розмова з позивачем. З метою з'ясування окремих питань, які потребують спеціальних знань, у кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження. Повідомлення про підозру позивачеві на момент розгляду дисциплінарної справи не здійснювалося;
7.7.5. Саме у кримінальному провадженні можуть бути остаточно перевірені з використанням передбачених законом процесуальних можливостей обставини щодо впливу на суддю під час здійснення ним правосуддя. Комісія не може до закінчення досудового розслідування дійти рішення щодо цієї частини перевірки, зважаючи на свої повноваження, передбачені законом;
7.7.6. Допущення позивачем обговорення у позапроцесуальний спосіб результатів розгляду будь-якої справи, а також надання оцінки діям судді щодо розгляду справи є дисциплінарним проступком через порушення норм професійної етики та прояв неповаги до інших суддів;
7.7.7. Строк, передбачений вимогами частини одинадцятої статті 109 Закону України № 1402-VIII для застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності та перебування позивача у відпустці на момент розгляду дисциплінарної справи за цим епізодом сплинув.
8. 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення, яким у задоволенні позову про скасування оскарженого рішення відмовив.
9. Мотивував рішення такими обставинами :
9.1. Під час брифінгу 30 березня 2015 року позивач неодноразово, надаючи оцінку діям судді ОСОБА_5. та характеризуючи його, висловлювався зневажливо і неетично. 31 липня 2015 року позивач у присутності 39 суддів Апеляційного суду Черкаської області під час узгодження пропозицій до порядку денного зборів на пропозицію суддів суду примиритися брутально висловився на адресу судді ОСОБА_5. Окрім того, під час виступу на ХІІІ з'їзді суддів України, який відбувався 12-13 листопада 2015 року, позивач, висловлюючи невдоволення рішенням Ради суддів України від 5 червня 2015 року № 56, а також тим, що з'їзд суддів України надав можливість виступити представникові Громадської організації «Автомайдан», допустив неетичну поведінку: зверхнє ставлення та критичні висловлювання на адресу представників громадськості;
9.2. Саме наведені обставини Комісія, приймаючи оскаржене рішення, розцінила як такі, що свідчать про допущення позивачем поведінки, яка у питаннях моралі, етики та доброчесності не узгоджується з його публічним зобов'язанням сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади;
9.3. Суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки, виконувати покладені на нього обов'язки щодо здійснення правосуддя та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя;
9.4. Оцінюючи встановлені обставини на предмет дотримання позивачем вимог, передбачених у статті 56 Закону України № 1402-VIII та у Кодексі суддівської етики, суд врахував також тональність і мотиви висловлювань позивача;
9.5. Сам факт проведення позивачем як головою суду офіційного заходу з метою публічного обговорення поведінки судді/суддів із наданням негативної характеристики останнім свідчить про свідоме ігнорування ним морально-етичних стандартів поведінки судді, що дискредитує судову владу в цілому;
9.6. Про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи позивач був повідомлений належним чином, скористався передбаченою законом можливістю та надав Комісії письмові пояснення.
10. 12 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на це рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийняла постанову, якою задовольнила апеляційну скаргу, скасувала рішення суду першої інстанції, ухвалила нове рішення, яким визнала протиправним і скасувала оскаржене рішення (далі - постанова).
11. Мотивувала постанову так :
11.1. Оцінюючи конкретний контекст ситуації, що склалася в Апеляційному суді Черкаської області між позивачем і ОСОБА_5, невмотивованим є висновок Комісії про те, що зазначені вище дії позивача становлять істотний дисциплінарний проступок, грубе та систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
11.2. В оскарженому рішенні немає достатніх і обґрунтованих мотивів, з яких Комісія дійшла висновку про необхідність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у виді найсуворішого заходу - звільнення з посади судді Апеляційного суду Черкаської області;
11.3. Такий вид дисциплінарного стягнення як подання про звільнення судді з посади не є пропорційним тому порушенню, через яке Комісія прийняла оскаржене рішення;
11.4. Комісія не дотримала процедури розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, достовірно знаючи, що позивач знаходиться у черговій відпустці за межами України, призначила розгляд справи і провела його без участі позивача та його адвокатів.
12. Судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 висловили спільну окрему думку, в якій не погодилися з висновком більшості суддів щодо :
12.1. Невмотивованості висновку Комісії про те, що дії позивача є істотним дисциплінарним проступком, грубим і систематичним порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
12.2. Порушення Комісією права позивача на участь у її засіданні під час вирішення питання щодо внесення подання про звільнення його з посади судді та надання відповідних пояснень.
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
(2.1) Щодо обґрунтованості оскарженого рішення
13. Дисциплінарна справа відкрита 27 вересня 2016 року, а 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1402-VIII.
14. Відповідно до абзацу другого пункту 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, якщо на день набрання ним чинності Комісією прийняте рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справ