Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 127/937/17
провадження № 61-25012св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб'єкти оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коблош Олександр Йосипович,
заінтересована особа- державна акціонерна компанія «Укрресурси»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у складі судді Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (далі - Печерський РВДВС
м. Києва) Заєць Т. І. та начальника Печерського РВДВС м. Києва
Коблоша О. Й., заінтересована особа - державна акціонерна компанія «Укрресурси» (далі - ДАК «Укрресурси»).
ОСОБА_1 просив суд визнати дії та бездіяльності державного виконавця Заєць Т. І. щодо повернення виконавчого листа № 127/937/17 протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа від 14 червня 2017 року, визнати бездіяльності начальника Печерського РВ ДВС м. Києва Коблоша О. Й. щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Заєць Т. І. протиправною, зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист від 08 червня 2017 року, відкрити виконавче провадження, приєднати його до зведеного виконавчого провадження № 51119621, направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, зобов'язати начальника Печерського РВ ДВС м. Києва здійснити контроль за діями державного виконавця, зобов'язати начальника управління ДВС ГТУЮ у
м. Києві Воробйова О. В. здійснити контроль за діями державного виконавця Заєць Т. І. та надати доручення начальнику відділу по усуненню порушень його прав.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня
2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючи із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що останнім було пропущено строк апеляційного оскарження і він не зазначив поважних підстав для поновлення цього строку.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмолено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження наведені заявником є неповажними. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та був присутній у судовому засідання 27 вересня 2017 року до виходу суду до нарадчої кімнати, тобто він мав можливість отримати копію оскаржуваного рішення 27, 28 вересня 2017 року та добросовісно використати своє процесуальне право на отримання копії судового рішення, але звернувся із заявою про видачу ухвали суду першої інстанції 02 жовтня 2017 року (останній день строку на апеляційне оскарження).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2017 року,
ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
16 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 27 лютого 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльності державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва
Заєць Т. І. та начальника Печерського РВДВС м. Києва Коблоша О. Й., заінтересована особа - ДАК «Укрресурси», призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в ніч з 26 на 27 вересня 2017 року відбувались вибухи на військових складах поблизу смт Калинівка Вінницької області, де проживає його співмешканка ОСОБА_5 У зв'язку з вказаними подіями, він не міг очікувати виходу суддів з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення. 29 вересня 2017 року він поїхав до
с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_6 для відновлення будинку, а тому не мав можливості отримати оскаржувану ухвалу суду та вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду. 02 жовтня 2017 року ним було отримано лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, у зв'язку з чим, 06 жовтня 2017 року він подав апеляційну скаргу. Обставини непереборної сили потребували невідкладеного реагування та його особистої участі, тому вважав їх форс-мажорними обставинами, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та відповідно був присутній в судовому засіданні з 12 год. 04 хв. до 12 год. 15 хв., до виходу суду до нарадчої кімнати, а в подальшому з невідомих причин залишив залу суду. Цього ж дня, о 15 год. 25 хв., судом першої інстанції було проголошено текст вступної та резолютивної частини ухвали суду.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового рішення
02 жовтня 2017 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, а повний текст зазначеної ухвали він отримав 05 жовтня
2017 року.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оск