Постанова
іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 211/2505/15-к
провадження № 51-10204 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Стефанів Н.С., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040720001062, щодо ОСОБА_2.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 08 жовтня 2018 року на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12015040720001062 щодо неї закрив. Цивільний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою
від 12 листопада 2018 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суддя-доповідач не врахував положень частин 5, 7 ст. 115 КПК й п. 3 ст. 63 Кодексу законів про працю України та не звернув уваги на те, що 14 жовтня є святковим днем - День захисника України, який збігся з вихідним днем (неділею). На це не зважив суддя-доповідач апеляційного суду та одноособово ухвалою повернув апеляційну скаргу, хоча відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК таке рішення слід ухвалювати лише колегією суддів.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вказує, що є безпідставними доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги є законною і обґрунтованою.
Прокурор Дронова І.С. у судовому засіданні підтримала частково доводи касаційної скарги потерпілої та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 7 ст. 115 КПК передбачено, що, якщо закінчення строку, який обчислює