ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня2019 року
м. Київ
справа 200/18540/17
провадження № 51-7437км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор'євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень, оскарженого рішення та встановлені обставини
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 25 жовтня 2017 року задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та надав дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:018:0026, а також земель в районі цієї земельної ділянки.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 лютого 2018 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою.
Цей суд свою позицію мотивував тим, що ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення позапланової перевірки.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначене і всупереч Конституції України, засаді верховенства права неправомірно відмовив у відкритті провадження, обмеживши доступ до правосуддя.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
<