Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 756/9514/15-к
провадження № 51-115 кмо 17
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В., суддів Григор'євої І. В., Огурецького В. П., Кравченка С. І., Мазура М. В., за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Чупринської Є. М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у місті Києві, зареєстрований на АДРЕСА_2, тимчасово проживає на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року задоволено подання Оболонського РВ КВІ у місті Києві, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту його затримання.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів обох інстанцій, постановлених за поданням Оболонського РВ КВІ в м. Києва про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та звільнити його з місць позбавлення волі. Вказує на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду подання судом першої інстанції, зокрема на те, що розгляд відбувся без його участі та без участі захисника. Вважає, що судом не були з'ясовані обставини справи, не перевірено причини його неявки до КВІ та зроблено передчасний висновок про необхідність скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що у матеріалах провадження наявні дані про його захворювання, пов'язані з психічними розладами, у зв'язку із чим участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов'язковою, чого судом першої інстанції враховано не було та розгляд подання проведено без участі захисника.
Підстави розгляду кримінального провадження об'єднаною палатою
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2019 року кримінальне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК було передано на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду.
Таке рішення колегія суддів прийняла у зв'язку із тим, що вважала за необхідне відступити від висновків про застосування норм кримінального процесуального закону у подібних правовідносинах, викладених у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 травня 2018 року (справа № 509/5181/15-к) та від 13 листопада 2018 року (справа № 89/670/15-к).
Так, у зазначених постановах міститься висновок про те, що судові рішення, постановлені на підставі ст. 537 КПК під час виконання вироків, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Проте колегія суддів Другої судового палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з таким висновком не погодилась, мотивуючи тим, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення щодо ОСОБА_1 перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, визначення якого міститься в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, а тому на підставі ч. 2 ст. 424 КПК вони можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, є передбачені законом підстави для здійснення касаційного розгляду цього провадження об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор Чупринська Є. М. вважала, що оскаржувані ОСОБА_1 ухвали місцевого та апеляційного судів не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, в