Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 459/725/16-ц
провадження № 61-20127св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сокальський ясла-садок № 9 Сокальської міської ради Львівської області,
третя особа - завідувач Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області КалькаЛеся Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Левика Я. А.,
Струс Л. Б., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області, третя особа - завідувач Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області Калька Л. І., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 16 березня 2007 року працювала на посаді вчителя-дефектолога в дошкільному навчальному закладі № 9 Сокальської міської ради Львівської області. 29 жовтня 2015 року її було попереджено про скорочення посади вчителя-дефектолога з 01 січня
2016 року та її звільнення. Також її повідомлено, що відповідно до її фаху жодних вакантних посад не має. 09 лютого 2016 року її було звільнено з займаної посади. Вважала її звільнення з роботи незаконним, посилаючись на те, що 23 листопада 2015 року з дошкільного закладу звільнилася вчитель-логопед ОСОБА_5, а отже була наявна вакантна посада. Їй адміністрація ясла-садка не запропонувала зайняти цю посаду, хоч за освітою та стажем роботи вона може виконувати цю роботу, а 24 листопада 2015 року на вказану посаду було прийнято ОСОБА_6, яка до того тимчасово заміщала ОСОБА_5, і має менший стаж роботи за цим фахом і нижчою за рівнем освіти, ніж вона.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд накази № 12
від 02 лютого 2016 року, № 13 від 03 лютого 2016 року, № 14 від 09 лютого 2016 року визнати незаконними та скасувати їх, поновити її на посаді вчителя-дефектолога, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 4 000 грн та витрати на правову допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області
від 09 вересня 2016 року у складі судді Кріль М. Д. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Накази завідувача Сокальського ясла - садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області: № 12 від 02 лютого 2016 року «Про звільнення
ОСОБА_1», № 13 від 03 лютого 2016 року «Про часткове зупинення дії наказу завідувача д.н.з. № 9 № 12 від 02 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», № 14 від 09 лютого 2016 року «Про ОСОБА_1» визнано незаконними та скасовано їх. ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя-дефектолога Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області. Стягнуто з Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 21 724 грн 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не запропонувавши позивачці посаду вчителя-логопеда, після звільнення 23 листопада
2015 року ОСОБА_5, а прийнявши на посаду вчителя-логопеда ОСОБА_6, яка до того працювала на цій посаді по строковому трудовому договору, адміністрація ясла-садка № 9 порушила трудове законодавство, а саме вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладався на власника з дня попередження вивільнення до дня розірвання трудового договору. Незаконним звільненням з роботи адміністрацією закладу завдано позивачці моральну шкоду, так як з цього приводу вона душевно переживала, порушився її сон, змушена була приймати ліки, в очах колег по роботі відчувала себе не гідним працівником.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що дійсно при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Однак якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування) (зміст пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). У період повідомлення про скорочення працівника та до його звільнення (з 29 жовтня 2015 року по 09 лютого
2016 року) на підприємстві не було вільних вакантних посад, які можна було запропонувати ОСОБА_1 Зважаючи на наведене, а саме те, що звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог закону, у суду не було підстав для задоволення позову як в частині вимог про скасування оскаржуваних наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так і в частині стягнення моральної шкоди, заподіяння якої позивачка пов'язувала із незаконним її звільненням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2017 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 27 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області, третя особа - завідувач Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області Калька Л. І., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що керівник Сокальського ясла-садка
№ 9 Сокальської міської ради у порушення вимог статті 49-2 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці не запропонував
ОСОБА_1 іншу роботу в тій же організації. 23 листопада 2015 року основний працівник вчитель-логопед ОСОБА_5 була звільнена з роботи, а тому фактично було звільнено одне робоче місце, на яке
24 листопада 2015 року було переведено ОСОБА_6, яка замала цю посаду як тимчасовий працівник.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 16 березня 2007 року працювала на посаді вчителя-дефектолога ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області, що підтверджується записом в її трудовій книжці. За час роботи жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, неодноразово заохочувалася.
Скорочення штату працівників відбулось у зв'язку із рішенням Сокальської міської ради Львівської області від 22 жовтня 2015 року № 1083 «Про перепрофілювання спецгрупи компенсуючого типу для дітей із затримкою психічного розвитку в групу загального розвитку у ясла-садку № 9 Сокальської міської ради Львівської області». У зв'язку із цим, зокрема, і посада вчителя дефектолога, на якій працювала ОСОБА_1 була скороченою.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 попереджена завідуючою ясел-садка № 9 про те, що в зв'язку із внесенням змін до штатного розпису ясла-садка № 9 посада вчителя-дефектолога скорочується і вона підлягає можливому звільненню з 01 січня 2016 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, та їй повідомлено, що вакантної посади відповідно до її фаху в установі не має.
Наказом завідуючої ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області від 02 лютого 2016 року № 12 ОСОБА_1, вчителя-дефектолога звільнено з 02 лютого 2016 року у зв'язку зі скороченням штату, за відсутністю вакантних посад у закладі, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Наказом керівника ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області від 03 лютого 2016 року № 13 призупинено дію наказу № 12
від 02 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» в частині дати звільнення, та вважати днем звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя-дефектолога день наступний за днем закриття листка непрацездатності.
У наказі завідуючої ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Львівської області від 09 лютого 2016 року № 14 «Про ОСОБА_1» вказано, що днем звільнення ОСОБА_1 з посади вчител