Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 751/861/17-ц
провадження № 61-28582св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року у складі судді Мороз К. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О.,
Висоцької Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 1 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк зазначав, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Вказував, що відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців із моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, тому станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість у розмірі 19 015,20 грн, яка складається з наступного: 607,23 грн - заборгованість за кредитом, 14 913,42 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 494,55 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн - штраф (фіксована частина), 0,00 грн - штраф (процентна складова).
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2012 року б/н у розмірі 19 015,20 грн, яка складається з: 607,23 грн - заборгованість за кредитом, 14 913,42 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом,
3 494,55 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн - штраф (фіксована частина), 0,00 грн - штраф (процентна складова).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору від 28 вересня 2012 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти, чим були не дотримані положення статей 202, 509, 510, 626, 628, 1054 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 31 травня 2017 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості та відповідно виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, судами не надано належної правової оцінки щодо часткового виконання відповідачем обов'язку зі сплати кредитної заборгованості, прийняття його умов до виконання.
У жовтні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»,у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір на відкриття та обслуговування зарплатної картки. Підписання вказаного договору підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28 вересня 2012 року, з якої вбачається, що відповідач виявила бажання оформити на своє ім'я зарплатну картку. Факт оформлення та отримання саме зарплатної картки не заперечується та визнається стороною відповідача, про що свідчать письмові пояснення.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну к