Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 661/1035/17-ц
провадження № 61-34868св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Новокаховська міська рада Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Бойко М. Є. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 з 2000 року, скасувати їх реєстрацію у зазначеній квартирі, зобов'язати Новокаховську міську раду Херсонської області укласти новий договір найму квартири з ним як єдиним законним наймачем, скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2001 року про зміну договору найму жилого приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що з 1992 року по 2000 рік, він, його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 проживали у квартирі АДРЕСА_2 Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 у 2000 році, остання провела поділ особового рахунку на квартиру та приватизувала дві кімнати у ній, отримавши свідоцтво про право власності, яке рішенням суду визнано недійсним. У 2000 році відповідачі почали постійно проживати за іншою адресою у квартирі АДРЕСА_1, тим самим втратили статус наймачів квартири АДРЕСА_2 та втратили право користування нею.
Відповідачі, використовуючи свідоцтво про право власності на квартиру від 21 серпня 2000 року, яке визнано недійсним в судовому порядку, повторно здійснили реєстрацію свого місця проживання у спірній квартирі.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на день реєстрації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у спірній квартирі, свідоцтво про право власності на житло від 21 серпня 2015 року, на підставі якого проведено реєстрацію, не було визнано недійсним. Позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому більше шести місяців без поважних причин задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами після розірвання шлюбу склалися вкрай неприязні стосунки, позивач чинив перешкоди відповідачам у користуванні житлом, що підтверджено наданими у справі доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі не є наймачами спірної квартири, ОСОБА_5 не є членом сім'ї позивача, оскільки шлюб між ними розірвано 15 березня 2000 року. На сьогодні відсутні законні підстави для проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_2.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Новокаховської ради народних депутатів № 92 від 21 квітня 1992 року ОСОБА_4 на склад сім'ї з 4 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 видано ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2000 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Позивач, звертаючись з вимогами про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, на підставі статті 71 ЖК Української РСР, зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2000 році виїхали зі спірної квартири, тобто не проживають у ній більше шести місяців, що також є підставою для розірвання договору найму житла відповідно до статті 107 ЖК Української РСР.
Суди встановили, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2000 року змінено договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_2, виділено у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлові кімнати площею 16, 6 кв.м. та 9, 5 кв.м., залишивши у користуванні ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11, 4 кв.м. Коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено у загальному користуванні.
На підставі вказаного рішення 15 серпня 2000 року виконавчий комітет Новокаховської міської ради народних депут