Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа №761/8658/16-ц
провадження № 61-34286св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач)
суддів:, Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В.П., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_5,
відповідачі: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», голова Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амелін Андрій Миколайович, начальник служби управління персоналом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Якимович Катерина Іванівна,
треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - ДП «АМПУ»), голови ДП «АМПУ» Амеліна А. М., начальника служби управління персоналом ДП «АМПУ» Якимович К. І., треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці, відшкодування моральної та майнової шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що працював на посаді начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи в ДП «АМПУ», з якої наказом голови ДП «АМПУ» Амеліна А. М. від 05 лютого 2016 року № 37-к 3-1 «Про припинення трудового договору» був звільнений на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, у зв'язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.
Посилаючись на те, що його звільнення відбулось з порушенням норм чинного законодавства України про працю, без отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої він є, що завдало йому діями відповідачів моральних страждань, у зв'язку з чим він знаходиться у депресивному стані, втратив нормальні життєві зв'язки, що в свою чергу, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, просив задовольнити позов: визнати незаконним наказ ДП «АМПУ» від 05 лютого 2016 року № 37-к 3-1 «Про припинення трудового договору»; поновити його на посаді начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ»; визнати недійсним запис від 05 лютого 2016 року № 23 у його трудовій книжці про звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці; стягнути з ДП «АМПУ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати голову ДП «АМПУ» Амеліна А. М. та начальника служби управління персоналом ДП «АМПУ» Якимович К. І. відшкодувати ДП «АМПУ» шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу, у зв'язку із незаконним звільненням позивача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та додатковим рішенням суду від 27 березня 2017року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ДП «АМПУ» «Про припинення трудового договору» № 37-к 3- 1 від 05 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ» з 05 лютого 2016 року. Стягнуто із ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_5 120 487,90 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_5 під порядковим номером № 23 про звільнення згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після поновлення позивача на роботі з 05 квітня 2015 року продовження процедури виконання наказу ДП «АМПУ» від 23 січня 2015 року № 18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників» відносно позивача є неправомірним, окрім цього, первинна профспілкова організація, членом якої він є, відмовила в наданні згоди на звільнення.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що в межах двомісячного строку ОСОБА_5 повідомлено про зміни істотних умов праці та за відсутності згоди позивача на зміну умов праці правомірно звільнено на підставі пункту 6 статті 36 КзпП України. Висновок профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення позивача не ґрунтується на законі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 червня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення, яке ухвалено згідно із законом, неправомірно вважав можливим звільнення позивача без надання згоди профспілкового комітету. Апеляційний суд не звернув увагу на сплив строку дії попередження про виконання наказу від 23 січня 2015 року № 18к про зміну істотних умов праці.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_5 з червня 2013 року працював на посаді начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ», робоче місце якого знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 23 січня 2015 року № 18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну істотних умов праці працівників» проведено в апараті управління ДП «АМПУ» зміни в організації виробництва і праці шляхом переведення підрозділів та робочих місць працівників апарату управління ДП «АМПУ» служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи і інспектора з запобігання і протидії корупції, які розміщуються в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, до приміщень будівлі ДП «АМПУ» за адресою: АДРЕСА_2.
04