Постанова
Іменем України
07 березня 2019 року
м. Київ
справа № 183/3903/16
провадження № 61-23008св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - приватне підприємство «Транс Логістик»,
представник відповідача - НімакЄвген Юрійович,
треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Транс Логістик», подану представником Німаком Євгеном Юрійовичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у складі судді Майної Г. Є. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Є. Л., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з приватного підприємства «Транс Логістик» (далі - ПП «Транс Логістик») майнову шкоду у розмірі 317 247,92 грн, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу в сумі 3 304,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. на 132 кілометрі + 56 м автодороги Красноград - Перещепино - Новомосковськ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «МАЗ 630305», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року винним у даній ДТП визнаний водій ОСОБА_6, який притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Власником автомобіля «МАЗ 630305», реєстраційний номер НОМЕР_1, є товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (далі - ТОВ «АТБ-інвест»), а на момент ДТП цей автомобіль перебував у користуванні ПП «Транс Логістик» на підставі договору оренди автотранспортного засобу від 01 лютого 2011 року № 102-2011-Т/и.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29 лютого 2016 року № 12689 розмір майнової шкоди, заподіяної автомобілю «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 367 247,92 грн.
Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
Іншу частину збитків, що залишилась непокритою страховим відшкодуванням, просив стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ПП «Транс Логістик» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 320 551,92 грн.
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПП «Транс Логістик» після відшкодування останнім майнової шкоди за зазначеним рішенням суду зношені запчастини автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, що замінені на нові деталі згідно з висновком № 12689 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 29 лютого 2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.
Суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди від 01 лютого 2011 року, підлягає стягненню різниця між виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ПП «Транс Логістик» через свого представника Немака Ю. Ю. подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не звернули увагу на наявність протиправних дій і з боку позивача під час ДТП, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень транспортним засобам.
Крім того, не врахували, що володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності, коли шкоду заподіяно внаслідок непереборної сили. У даному випадку зіткнення сталося в похмуру погоду внаслідок сильного пориву вітру.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 183/3903/16 передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. на 132 кілометрі + 56 м автодороги Красноград - Перещепино - Новомосковськ водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «МАЗ 630305», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Автомобіль «МАЗ 630305», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, належить ТОВ «АТБ-інвест». На момент ДТП цей автомобіль перебував у користуванні ПП «Транс Логістик» на підставі договору оренди автотранспортного засобу від 01 лютого 2011 року № 102-2011-Т/и, а водій ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з цим підприємством.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 12689, складеного 29 лютого 2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, розмір майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП, склав 367 247, 92 грн.
Крім того, згідно з актом виконаних робіт від 02 грудня 2015 та товарним чеком від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 сплатив 3 304,00 грн за